Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-21791/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-21791/2006-42/544-65/40

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ванина В.В.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от заявителя: представитель-Селезнев Николай Иванович-доверенность от 05.10.06г.

от ответчика: представитель уведомлен, не явился

от истца: представитель уведомлен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Аист"

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  03.06.2008г. по делу № А32-21791/2006-42/544-65/40

по иску  Конкурсного управляющего ЗАО "Кубанец"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Саксес-фул"

при участии третьего лица КХ "Аист"

о признании недействительным договора уступки (цессии) № 31 от 11.11.2004г.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

  Глава крестьянского хозяйства «Аист» Куропятник Ф.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу № А32-21791/2006-42/544-65/40. При этом указав, что являясь по указанному делу третьим лицом, занимал активную позицию на стороне истца.

Определением суда от 03.06.08г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрено право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов, за исключением случаев, когда такое лицо обжалует судебный акт.

КХ "Аист" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что принятое решение по настоящему делу в пользу истца также защищает интересы 3-го лица, поскольку не допустило исполнение обязательства со стороны КФХ недобросовестному лицу. КХ восемь раз присутствовало на судебных заседаниях, было заинтересовано в исходе дела и занимало активную позицию. Общество считает, что судом неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо). По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным гл. 9 Кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.08г. по 31.07.08г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Кубанец» Куц Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 31 от 11.11.2004г. между ЗАО «Кубанец» и ЗАО «Саксес-фул». Определением суда от 09.10.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КХ «Аист» Куропятника Федора Николаевича. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008г. по настоящему делу  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кубанец» Куц Е.Ф. удовлетворено, договор уступки прав (цессии) № 31 от 11.11.2004г., заключенный между ЗАО «Кубанец» и ЗАО «Саксес-фул» признан недействительным.

 КХ «Аист», считая что данное решение суда также принято в его интересах, заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявления 3-е лицо указало, что представитель  участвовал в восьми заседаниях-17.10.06г., 01.12.2006г., 22.03.07г., 02.08.07г., 27.11.2007г., 18.12.2007г., 15.01.08г., 26.03.2008г., давало письменные и устные пояснения, выполняло указания суда.

В обоснование понесенных расходов 3-м лицом представлены договор 20 от 05.10.2006г на оказание услуг, акт приемки выполненных работ от 28.04.08г., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 149 от 28.04.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов с  ЗАО «Саксес-фул», понесенных КХ (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) на оплату услуг представителя.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КХ в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

На основании п. 14 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае обжалования ими судебных актов по делу.

Основанием настоящего иска является договор цессии от 11.11.2004г., согласно которому истцом передано ответчику право требования задолженности с КХ «Аист» в сумме 2 385 036 руб.  Таким образом, принятое по делу решение определяет надлежащего кредитор по отношению к КХ. С учетом норм  пункта 2 ст.382 ГК РФ, ст. 386 ГК РФ принятый судебный акт права и интересы должника не нарушает, доказательств, что в данном случае личность кредитора для 3-го лица имеет значение последним не представлено. Кроме того, по делу № А32-10659/2005-47/222 КХ «Аист» заявляло требование о признании недействительным договора цессии от 11.11.04г., заключенного между ЗАО «Кубанец» и ЗАО «Саксес-фул», однако в последствие от исковых требований отказалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные обществом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) на оплату услуг, оказанных представителями по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2006, не подлежат возмещению, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.08г. по делу № А32-21791/2006-42/54-65/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова