Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7312/2010 по делу n А53-29022/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-7312/2010
Дело N А53-29022/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от взыскателя: представитель не явился, извещены
от должника: Гончаров В.П., паспорт, доверенность от 11.01.2010
от службы приставов: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2010 по делу N А53-29022/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донспецавиа"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское"
при участии Морозовского отдела УФССП по РО
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ООО "Донспецавиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Вознесенское" о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных агрохимических работ в размере 1 122 140 руб., пени в размере 177 031 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.03.2010 г. с ООО "Вознесенское" взыскано в пользу ООО "Донспецавиа" 1 181 140 руб., из которых 1 122 140 руб. - задолженность, 59 000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу N А53-29022/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу, частично исполнено должником.
ООО "Вознесенское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением от 03.06.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вознесенское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А53-29022/2009.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам, на которые указал заявитель. Судом не учтена сфера деятельности организации. Рассрочка позволит не нарушать производственный процесс по уборке урожая. Просил рассрочить погашение задолженности в следующем порядке: июнь 2010 г. - 100 000 руб., июль 2010 г. - 355 000 руб., август 2010 г. - 363 070 руб., сентябрь 2010 г. - 363 070 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, представил доказательства выполнения графика и погашения суммы в размере 100 000 руб. по платежному поручению 108 от 25.06.2010 г., суммы 355 000 руб. по платежным ордерам N 3 от 23.07.2010 г., 002 от 20.07.2010 г.
Представитель взыскателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен факс, в котором указано, что общество возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Представитель Морозовского отдела УФССП по РО не явился, служба извещена.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.03.2010 г., принятым по настоящему делу взыскана задолженность в размере 1 181 140 руб., из которых 1 122 140 руб. - задолженность, 59 000 руб. - неустойка. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, который предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов
Заявитель просил рассрочить погашение задолженности в следующем порядке: июнь 2010 г. - 100 000 руб., июль 2010 г. - 355 000 руб., август 2010 г. - 363 070 руб., сентябрь 2010 г. - 363 070 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суд первой инстанции отказал в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из тяжелого финансового положения должника, в связи с чем, заявление о рассрочке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Суд апелляционной инстанции отмечает, предоставление рассрочки является правом суда.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайство о предоставлении рассрочке исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком июнь 2010 г. - 100 000 руб., июль 2010 г. - 355 000 руб., август 2010 г. - 363 070 руб., сентябрь 2010 г. - 363 070 руб. мотивировано тем, что должник является сельхозпроизводителем, занимается выращиванием зерновых.
Податель жалобы в обоснование доводов жалобы представил бухгалтерский баланс общества за 2010 год по состоянию на 28.04.2010 в котором отражена дебиторская задолженность, в уставе общества закреплено, что осуществляется деятельность связанная с производством, хранением, переработкой сельскохозяйственной продукции, представлены региональные государственные статистические наблюдения по состоянию на 01.10.2009 указаны показатели обмолоченных зерновых культур, площади посевов.
Кроме того, платежным поручением N 108 от 25.06.2010 должник оплатил 100 000 руб., платежными ордерами N 002, 3 от 20.07.2010 и 23.07.2010 - 350 000 руб. и 5 000 руб.
Таким образом, ответчик исполняет график погашения задолженности, действия ответчика направлены на частичное и систематическое погашение задолженности, усматривается из представленных доказательств подтверждающих частичное исполнение решения суда.
В обоснование платежеспособности представлен баланс на 28.04.2009, из которого усматривается наличие внеоборотных и оборотных активов.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов должника и взыскателя. Должник тремя платежами по 100 000, 5 000, 350 000 рублей частично погасил задолженность, что не нарушает прав взыскателя, действия должника направлены на исполнение решения суда.
Судом учтена невозможность единовременно погасить оставшуюся задолженность, удовлетворение требований взыскателя за счет имущества находящегося на балансе организации приведет к банкротству действующего предприятия. Учтены доводы заявителя о необходимости сбора урожая 2010 года, в том числе за счет продажи которого будет погашаться задолженность перед взыскателем в том числе.
На основании указанных документов, суд пришел к выводу, что единовременное исключение денежной суммы в оставшейся части из оборота предприятия осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, за счет реализации основных средств производства, может повлечь срыв цикла агротехнических мероприятий по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур 2010 года, который может привести к гибели урожая. Помимо убытков в виде упущенной выгоды - гибель урожая 2010 года, у должника возникнут убытки в виде реального ущерба, вызванного необходимостью возврата денежных средств привлеченных у банка не из прибыли, которую общество планирует получить от реализации урожая 2010 года, а за счет реализации основных средств производства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Денежные средства направлены на сбор урожая и последующей его реализации в соответствии с уставными целями. Именно в настоящий момент обществом осуществляется работы по выращиванию и сбору урожая, в целях исключения убытков и приостановления деятельности предприятия сельскохозяйственные работы по выращиванию урожая и его уборке подлежат завершению.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств указано, что взыскание задолженности за счет основных средств организации неизбежно приведет к нарушению хозяйственной деятельности, изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия в период сельхозработ приведет к сбою посевных работ, соответственно, принудительное исполнение решения в этот период может привести, к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме. Единственная возможность получить денежные средства - при реализации сельскохозяйственной продукции, сбор которой производится с июля месяца
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что отсрочка исполнения решения по данному делу до окончания сбора урожая и его реализации позволит использовать основные и оборотные средства должника, необходимые для проведения уборочных и иных сельскохозяйственных работ, до 30.09.2010 за счет средств, вырученных путем реализации собранного урожая, добровольно исполнить решение суда.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта. Следовательно, взыскание денежных средств с должника не может производиться с причинением ему убытков, не связанных с изъятием имущества, присужденного судом кредитору и исполнительских сборов. Также отложение взыскания по решению суда не должно влечь для кредитора возникновение возможности неисполнения судебного акта, что нарушало бы права кредитора.
Кроме того, суд учитывает, что отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения.
Учитывая, что должником произведен посев сельскохозяйственных культур и возможность погашения задолженности денежными средствами после сбора и реализации урожая 2010 г. является реальной, отсрочка исполнения судебного акта до реализации должником урожая 2010 г., с учетом устойчивого финансового состояния должника является мерой по обеспечению баланса интересов должника и кредитора, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет прибыли, полученной от реализации урожая 2010 г., а не за счет реализации основных средств производства.
Суд оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - отсутствие возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности.
Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не ущемляет права истца и иных лиц.
Документальные доказательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7309/2010 по делу n А32-56962/2009 По делу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также