Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-1380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1380/2008-21/6

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-2812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Ерин Ю.А. по протоколу заседания учредителей общества о 20.01.1995; представитель Пишивец А.Г. по дов. от 28.07.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 по делу № А32-1380/2008-21/6

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Галине Петровне

о взыскании 933 425 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Галине Петровне о взыскании 844 500 руб. – задолженности по договору купли-продажи № 7 от 28.04.2007, 68 404 руб. 50 коп. – пени, 20 521 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 521 руб. 35 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом принят.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Г.П. в пользу ООО «Торговый Дом Меркурий» взыскано 844 500 руб. – задолженности, 25 000 руб. – пени, в части взыскания 20 251 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, в то время как доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства судом отклонена, поскольку в нарушение условий договора ответчик не известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, предприниматель указывает, что форс-мажорные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности независимо от того, извещали ли стороны друг друга об их наступлении или нет.

ООО «Торговый Дом Меркурий» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку согласно справке Администрации муниципального образования Белоглинский район на территории муниципального образования в летный период с мая по октябрь 2007 года чрезвычайная ситуация по причине засухи не объявлялась, а средняя урожайность сахарной свеклы по району составила 235,7 цн/га.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 71755), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его нахождения на стационарном лечении в Ростовской городской больнице.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя или явки индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфановой Г.П. в судебное заседание лично. Кроме того, позиция ответчика достаточно полно и мотивированно изложена в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях по делу. При таких условиях отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом Меркурий» (продавец) и КФХ «Эра» в лице Труфанова Г.И., действовавшего на основании доверенности, (покупатель) заключили договор купли-продажи № 7 от 28.04.2007, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить в срок имущество в ассортименте и количестве в соответствии со счет-фактурой и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2007 после подписания договора, получения товара со склада продавца, подписания счетов-фактур, накладных.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Торговый Дом Меркурий» по товарным накладным № 14 от 03.05.2007, № 24 от 28.05.2007 и № 29 от 26.06.2007 передало в собственность покупателя товар «Секира», «Секира, КЭ», «Корректор», «Корректор, ВР», «Хантер, КЭ» и «Альфа Ципи, КЭ» на общую сумму 844 500 руб., а также выставило счета-фактуры на оплату № 000014 от 03.05.2007, № 24 от 28.05.2007 и № 29 от 26.06.2007.

КФХ «Эра» полученный товар в установленный договором срок не оплатило.

ООО «Торговый Дом Меркурий» и глава КФХ Труфанова Г.П. подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2008, согласно которому задолженность КФХ «Эра» по оплате товара составила 844 500 руб.

Неисполнение КФХ «Эра» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом Меркурий» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался оплатить полученный товар до 01.11.2007.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи ответчику товара на общую сумму 844 500 руб., что главой КФХ Труфановой Г.П. не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 844 500 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Торговый Дом Меркурий» и КФХ «Эра» по состоянию на 11.01.2008, подписанного обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность оплаты суммы задолженности ввиду неурожайности в крестьянском (фермерском) хозяйстве, что, по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством, а потому в спорном правоотношении применению подлежит пункт 6.1 договора, которым предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно оказывающих влияние на выполнение обязательств по договору, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора.

Согласно пункту 6.2. договора обе стороны должны немедленно известить письменно друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору.

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара в связи с недостаточным уровнем урожайности сахарной свеклы в крестьянско-фермерском хозяйстве из-за неблагоприятных погодных условий правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договора оплата производится покупателем в денежных средствах, а не урожаем. Отсутствие денежных средств у ответчика в необходимом для оплаты товара количестве по какой-либо причине не свидетельствует о невозможности их получения из других источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск. Однако риск недостаточной урожайности не может влиять на правоотношения ответчика со своими контрагентами.

Кроме того, в пункте 6.1 договора стороны не согласовали конкретный перечень обстоятельств непреодолимой силы. Ссылаясь на пункт 6.1 договора, ответчик должен был представить доказательства тому, что неурожайность относится к таким обстоятельствам.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в результате неблагоприятных климатических условий (устойчивой засухи) урожайность сахарной свеклы в хозяйстве составила 110 цн/га вместо средней 350 цн/га.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора документально не подтверждены доводы о том, что он не имел возможности произвести оплату за полученные товары именно в связи с неурожайностью в крестьянско-фермерском хозяйстве. Не представлено ответчиком на момент рассмотрения иска и доказательств тому, что неблагоприятные погодные условия (устойчивая засуха) действительно имели место, а также не подтверждена заявленная урожайность (110 цн/га).

В то же время, согласно представленным истцом справкам Администрации муниципального образования Белоглинский район