Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7250/2010 по делу n А53-4673/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-7250/2010
Дело N А53-4673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Мирошников К.И., паспорт, доверенность N 11 от 11.01.2010
от ответчика: Ермакова О.В., паспорт, доверенность N 3 от 03.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2010 по делу N А53-4673/2010
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику ОАО "Донская Водная Компания"
о взыскании 7 056 396,09 руб.
принятое в составе Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "Донская водная компания", ответчик) о взыскании 7 056 396,09 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 с ОАО "Донская водная компания" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 7 056 396,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29140,99 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3106 от 01.10.2009, согласно которому истец обязался осуществлять подачу электрической энергии ответчику. В свою очередь ответчик обязался осуществлять прием и оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно п. 6.5 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4., а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение указанного договора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период с января по февраль 2010 года передало ответчику электроэнергию в объеме 2354278 кВт/час.
ОАО "Донская водная компания" оплату потребленной электрической энергии за январь, февраль 2010 года не произвела, образовалась задолженность в размере 7 056 396,09 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 3106 от 01.10.2009 подтверждена материалами дела, а именно: счетом-фактурой, сообщением о количестве потребленной электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Возражений по количеству и стоимости полученной энергии потребителем не заявлено.
Имеющимися в материалах дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученной энергии, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Заявитель в жалобе не оспаривает факт неисполнения принятых обязательств по договору энергоснабжения N 3106 от 01.10.2009.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.
Как видно из материалов дела, суд определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2010 и определением о назначением дела к судебному разбирательству от 20.04.2010 неоднократно разъяснял сторонам право на урегулирование спора мирным путем, предоставил время для мирного урегулирования спора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения.
Суд первой инстанции предлагал сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, произвести сверку расчетов и решить вопрос мирным путем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонено судом первой инстанции обоснованно.
Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика, определением суда от 07.07.2010 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 по делу N А53-4673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Донская водная компания" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-7233/2010 по делу n А53-2655/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также