Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-460/2008-С3-12

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-2861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кононов А.С. по дов. от 10.05.2008, паспорт серии 6003 № 891302 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 03.09.2003;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 по делу № А53-460/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод»

о взыскании 289 764 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 06/10-05 от 06.10.2005 за период с 18.05.2006 по 09.08.2007 в сумме 289 764 руб. 42 коп., а также 15 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 с ООО «Кировский БиоХимЗавод» в пользу ООО «Вектор» взыскано 100 000 руб. – неустойки, 15 000 руб. – судебных расходов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование ООО «Вектор» о взыскании неустойки за период с 18.05.2006 по 09.08.2007 является законным и обоснованным, поскольку погашение основного долга и неустойки (за период с 21.12.2005 по 17.05.2006), присужденной ко взысканию с ООО «Кировский БиоХимЗавод» по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6475/2006-С1-12 от 20.06.2006, произведено УФССП России по Кировской области только 10.08.2007. При этом суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кировский БиоХимЗавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО «Вектор» основывает свои требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов сумме взыскиваемой пени и качеству оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Кировский БиоХимЗавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72193), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов: договор оказания юридической помощи № 16 от 20.11.2007, платежное поручение № 492 от 14.12.2007 и признал расходы обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Вектор» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кононов А.С. (исполнитель) заключили договор № 16 от 20.11.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Кировский БиоХимЗавод» о взыскании неустойки за поставленную продукцию по договору купли-продажи № 06/10-05 от 06.10.2005, а также осуществлять представительство в Арбитражном суде Ростовской области (суд первой инстанции) при рассмотрении искового заявления ООО «Вектор» к ООО «Кировский БиоХимЗавод», подготавливать письменные возражения на отзыв, осуществлять действия правового характера для целей принятия решения арбитражным судом в пользу заказчика, а также осуществлять представительство в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю за выполнение работ 15 000 руб.

Платежным поручением № 492 от 14.12.2007 подтверждается факт перечисления ООО «Вектор» индивидуальному предпринимателю 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 16 от 20.11.2007.

Во исполнение обязательств по договору № 16 от 20.11.2007 предпринимателем Кононовым А.С. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 15.01.2008, 21.02.2008, 20.03.2008 представитель Кононов А.С. участвовал в указанных судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего спора, и представлял интересы ООО «Вектор».

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ООО «Вектор» представлены акты № 1 от 10.12.2007 и № 2 от 31.03.2008 о выполнении юридических услуг по договору № 16 от 20.11.2007, из содержания которых следует, что предусмотренные договором работы выполнены предпринимателем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении предпринимателем Кононовым А.С. обязательств по договору № 16 от 20.11.2007.

Согласно имеющимся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда статистическим данным, в 2006-2007 годах минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов Северо-Кавказского судебного округа составляла от 10 000 руб.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной и соответствует требованиям разумности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг представителя в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие понесенные ООО «Вектор» судебные расходы, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, а нарушение истцом своей процессуальной обязанности не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Ссылка ООО «Кировский БиоХимЗавод» на несоответствие предъявленной суммы судебных расходов качеству оказанных услуг несостоятельна, поскольку претензий по качеству ООО «Вектор» к предпринимателю Кононову А.С. не имеет, что подтверждается актами выполненных услуг № 1 от 10.12.2007 и № 2 от 31.03.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Кировский БиоХимЗавод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 по делу № А53-460/2008-С3-12 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева