Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А01-169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-169/2008-3

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-2682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дидичев А.А. по дов.от 28.07.2008, паспорт серии 7903 № 337948 выдан Красногвардейским РОВД Республики Адыгея 23.06.2004;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2008 по делу № А01-169/2008-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питейный Дом»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск»

о взыскании 966 978 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питейный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о взыскании 1 605 176 руб. – задолженности по договору № 82 от 28.11.2007, а также 3 210 руб. – неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 931 522 руб. 91 коп. – основного долга в связи с возвратом ответчиком части продукции и 35 455 руб. 83 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2008 с ООО «Симбирск» в пользу ООО «Питейный Дом» взыскано 931 522 руб. 91 коп. – основной задолженности, 10 636 руб. 74 коп. – неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судом до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, суд не учел всех обстоятельств, которые явились причиной неисполнения ООО «Симбирск» принятых на себя обязательств.

ООО «Питейный Дом» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Симбирск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72163), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Питейный Дом» (поставщик) и ООО «Симбирск» (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор № 82 от 28.11.2007, по условиям которого поставщик обязался передать производимую им алкогольную продукцию на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, дистрибьютору для использования в предпринимательской деятельности, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, количество, ассортимент и срок поставки определяются в соответствии со спецификацией или приложением, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2007 к договору № 82 от 28.11.2007 оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, должна производиться дистрибьютором на условиях предоплаты в размере 25 % от суммы, указанной в спецификации. Дистрибьютор вносит предоплату путем перечисления соответствующей суммы в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты согласования спецификации. Оставшуюся часть суммы дистрибьютор обязан перечислить в течение 50 дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Питейный Дом» по товарной накладной № 3855 от 10.12.2007 и товарно-транспортной накладной № 3855 от 10.12.2007 поставило ООО «Симбирск» алкогольную продукцию на общую сумму 1 605 176 руб.

Впоследствии ООО «Симбирск» произвело возврат продукции на сумму 673 653, 09 руб. согласно товарной накладной № 4 от 08.02.2008, в связи с чем, задолженность ООО «Симбирск» перед ООО «Питейный Дом» за поставленную алкогольную продукцию по дистрибьюторскому договору № 82 от 28.11.2007 составила 931 522, 91 руб.

Неисполнение ООО «Симбирск» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Питейный Дом» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику алкогольной продукции на сумму 931 522, 91 руб. подтвержден документально. Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суд правильно взыскал образовавшуюся задолженность с учетом возврата ответчиком части поставленного товара по товарной накладной № 4 от 08.02.2008.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 35 455, 83 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 дистрибьюторского договора № 82 от 28.11.2007 за неоплату поставленного товара в обусловленный срок дистрибьютор оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из имеющегося в деле расчета суммы неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.02.2008 по 06.03.2008 в размере 35 455, 83 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.1 договора.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 9.1 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых).

ООО «Питейный Дом» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 10 636 руб. 74 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена судом первой инстанции на сумму задолженности без исключения НДС, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

В то же время, принимая во внимание тот факт, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена на больший объем, нежели если бы суд исключил из суммы задолженности размер НДС, оснований для изменения решения ввиду того, что размер взыскиваемой неустойки исчислен, исходя из суммы задолженности, включающей в себя НДС, не имеется.

Ссылка ООО «Симбирск» на то, что решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, как на основание для отмены судебного акта несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 11.03.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт возбуждения в отношении бывшего генерального директора общества уголовного дела, а также выявленную в ходе ревизии недостачу денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения обязательства или освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являются указанные обстоятельства и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО «Симбирск» об истребовании из СУ при УВД Ульяновской области копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении предыдущего генерального директора подлежит отклонению, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в отношении отдельных физических лиц не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора, заключенного между двумя юридическими лицами.

Более того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда является только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не иные уголовно-процессуальные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Симбирск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2008 по делу № А01-169/2008-3 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева