Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6566/2010 по делу n А53-2945/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, начислении пеней и отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6566/2010
Дело N А53-2945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Гурман": представитель по доверенности Насонова О.В., доверенность от 20.02.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ломаковская К.В., доверенность от 09.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-2945/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения от 05.11.2009 г. N 32
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 32 от 05.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2010 г. признано недействительным решение инспекции N 32 от 05.11.2009 г. как несоответствующее НК РФ, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Решение мотивировано тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие его право на заявленные расходы и предъявления сумм налога к вычету' кроме того налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации' что влечет безусловную отмену решения налогового органа.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 29.04.2010 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 11 л.д. 3 - 10).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 29.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 27.10.2008 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 г. N 32. По итогам проверки предложено произвести доначисление налогов в размере 3 558 320,06 руб., отказать в возмещении НДС в размере 379 555,68 руб. Одновременно с начислением налогов предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ и начислить пени за несвоевременную уплату налогов.
Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 31.08.2009 г., уведомление о рассмотрении материалов проверки от 09.09.2009 г. N 11-08/028537 вручено налогоплательщику 09.09.2009 г.
Общество не согласилось с актом налоговой проверки и представило возражения от 18.09.2009 г. (вх. N 049170). Рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.09.2009 г. Представители ООО "Гурман" явились на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем, материалы были рассмотрены в соответствии со ст. 101 НК РФ, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 22.09.2009 г.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных мероприятиях от 30.10.2009 г. вручена налогоплательщику 02.11.2009 г. Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.11.2009 г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 05.11.2009 г.).
По итогам рассмотрения всех материалов проверки инспекцией было принято решение N 32 от 05.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги в размере 3 947 208 руб., в том числе: НДС в размере 1 478 507 руб., налог на прибыль в размере 2 450 137 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 18564 рублей, а также пени в сумме 1 271 398 руб. Кроме того, ООО "Гурман" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 682709,4 рублей.
ООО "Гурман" подало апелляционную жалобу на решение N 32 от 05.11.2009 г. в УФНС России по Ростовской области.
03.02.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/424, которым изменило решение Межрайонной ИФНС: устранена техническая ошибка при подсчете недоимки по НДС в размере 206995,66 рублей, доначисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 112 988 рублей в части расходов на электроэнергию, оплаченных ОАО заводу "Мясомолмаш", доначисления НДС в размере 207100,05 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также восстановление ранее предъявленных сумм НДС к вычету в размере 86432,68 рублей признаны неправомерным.
УФНС России по Ростовской области утвердило решение N 32 от 05.11.2009 г. в остальной части.
Общество не согласилось с решением инспекции, с учетом изменения его Управлением ФНС России по РО и обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налоги.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом выдавались денежные средства работникам организации для закупки товаров, материалов, в подтверждение представлены авансовые отчеты, чеки, квитанции: авансовый отчет N 18 от 13.02.2006 г. и чек ООО "Ленд-Авто" ИНН 6165047849 N 7937952 от 13.12.2006 г. на сумму 1050 руб. без НДС за масло моторное, за колодки тормозные; авансовый отчет N 25 от 21.02.2006 г. и чек ООО "Ленд-Авто" ИНН 6165047849 N 7032952 от 18.02.2006 г. на сумму 2100 руб. без НДС за автозапчасти; авансовый отчет N 84 от 20.05.2006 г. и чек ООО "Ленд-Авто" ИНН 6165047849 7032952 от 19.05.2006 г. на сумму 50 руб. без НДС за автозапчасти; чек ООО "Донснабсбыт" ИНН 6164015698 N 7228152 от 19.05.2006 г. на сумму 150 руб. без НДС за автопринадлежности; авансовый отчет N 124 от 11.07.2006 г. и чек ООО "Донснабсбыт" ИНН 6164015698 N 7228152 от 11.07.2006 г. на сумму 1420 руб. без НДС за автозапчасти; авансовый отчет N 82 от 17.05.2006 г. и чек ООО "Автолюкс" ИНН 6164015971 N 1195576 от 17.05.2006 г. на сумму 1100 руб. без НДС за автопринадлежности; чек ООО "Югавтопроект" ИНН 6165391872 N 1589667 от 17.05.2006 г. на сумму 950 руб. без НДС за автозапчасти; авансовый отчет N 79 от 11.05.2006 г. и чек ООО "Донснабсбыт" ИНН 6164015698 N 7228152 от 11.05.2006 г. на сумму 200 руб. без НДС за материал; авансовый отчет N 77 от 08.05.2006 г. и чек ООО "Донснабсбыт" ИНН 6164015698 N 7228152 от 08.05.2006 г. на сумму 1800 руб. без НДС за автопринадлежности; авансовый отчет N 68 от 25.04.2006 г. и чек ООО Гостиница "Ермак" ИНН3605219073 N HAS 961100142 от 25.04.20 06 г. на сумму 730 руб. без НДС за проживание в гостинице; авансовый отчет N 56 от 07.04.2006 г. и чек ООО "Автолюкс" ИНН 6164015971 N 1195576 от 06.04.2006 г. на сумму 4800 руб. без НДС за авторемонт; авансовый отчет N 305 от 21.11.2007 г. и чек ООО "Барс" ИНН 3609112067 N 001326 от 21.11.2007 г. на сумму 370 руб. без НДС за тосол; авансовый отчет N 79 от 02.04.2007 г. и чек ООО гостиница "Исток" ИНН 2636032489 на сумму 740 руб. без НДС, чек N 3894012 от 30.03.2007 г. за проживание в гостинице; авансовый отчет N 125 от 11.07.2006 г. - организация ЗАО "Комфорт Юг" ИНН 6111005578 на сумму 60000 руб. в т.ч. НДС 5454,55 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 000017 от 01.03.2006 г., накладная N 17 от 01.03.2006 г. чек N 532765137 от 01.03.2006 г. за муку; авансовый отчет N 133 от 18.07.2006 г. - организация ЗАО "Комфорт Юг" ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб., в т.ч. НДС 4636.35 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 262 от 18.07.2006 г., накладная N 262 от 18.07.2006 г. чек N 532765137 от 18.07.2006 г. авансовый отчет N 130 от 14.07.2006 г. - организация ЗАО "Комфорт Юг" ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб. в т.ч. НДС 4636.35 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 0261 от 14.07.2006 г. накладная N 261 от 14.07.2006 г. чек N 532765137 от 14.07.2006 г.; авансовый отчет N 126 от 12.07.2006 г. - организация ЗАО "Комфорт Юг" ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб. в т.ч. НДС 4636.35 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 260 от 12.07.2006 г. накладная N 260 от 12.07.2006 г., чек N 532765137 от 12.07.2006 г.; авансовый отчет N 125 от 11.07.2006 г. - организация ЗАО "Комфорт Юг" ИНН 6111005578 на сумму 51000 руб. по ставке 10% за муку, счет-фактура N 258 от 11.07.2006 г., накладная N 258 от 11.07.2006 г. чек N 532765137 от 11.07.2006 г.
Инспекцией на основании авансовых отчетов по всем контрагентам проведены встречные проверки, в результате которых получены ответы о том, что названные выше организации не существуют, не состоят на налоговом учете, а их ИНН имеет некорректный контрольный разряд.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае в обоснование произведенных расходов представлены контрольно-кассовые чеки несуществующих организаций, и выданные чеки на незарегистрированные ККМ не могут быть признаны подтверждающими расходы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, у ООО "Гурман" отсутствуют основания для отнесения данных сумм на расходы при расчете налога на прибыль.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышены обществом в следующих размерах: в 2006 г. - на 254350 руб., в 2007 г. - на 1110 руб., а, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2006 г. в сумме 61044 руб. и в 2007 г. - в сумме 266,4 руб. произведено правомерно. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данным доводам инспекции была дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией в оспариваемом решении также доначислен обществу налог на прибыль в связи с непринятием расходов общества по осуществлению ремонтных работ в производственных помещениях, которые осуществлялись его контрагентами - ООО "Стройвыбор" и ООО "Стройком". В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-6561/2010 по делу n А53-26626/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также