Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А01-936/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-936/2008-5

05 августа 2008 г.                                                                               15АП-4366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2008г. по делу № А01-936/2008-5 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Задорина Андрея Витальевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс",

о признании договора аренды расторгнутым и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич (далее Задорин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее ООО «Партнер плюс») о признании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 10.12.2006 расторгнутым, обязании освободить помещение, обязании возвратить имущество, полученное по договору и акту от 10.12.2006.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в ответ на уведомления истца от 14.07.2007 и 02.08.2008 отказался возвратить имущество и освободить помещения, переданные ему в безвозмездное пользование.

До рассмотрения дела по существу Задорин А.В.обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение ответчику сле­дующего имущества: витрина из ломината и стекла с подсветкой - 1шт.; вертикальный морозильник Дерби Глобал 560л. - 1 шт.; витрина холодильная Интер 480л. (Украина) - 1 шт.; вертикальная витрина холодильная Вестфрост 480л. - 1шт.; вертикальная витрина холодильная Дерби 560л. - 1 шт.; стол компьютерный из ломината - 1 шт.; холодильный шкаф-купе «Премьер»- 1 шт.; электронные весы до 60 кг. Корт - 1 шт.; прилавок из ломината - 2 шт.; шкаф для белья - 1 шт.; шкаф для посуды - 4 шт.; морозильная камера 20 куб.м., в комплекте морозильное оборудование с агрегатом ИФ 50.-1 шт.; холодильная камера 30 куб. м., в комплекте холодильное оборудование «Коплант» - 1 шт.; стул полумягкий — 2 шт.; прилавки из ломината и стекла - 6 шт.; прилавки из ломината - 2 шт.; стол канцелярский однотумбовый - 1 шт.; витрина из ломината и стекла с подсветкой - 1шт.; комплект зеркальных витрин — 3 шт.; витрина горка из ломината и стекла - 3 шт.; системный блок Пентиум 188, монитор A S 5s 14 дюймов, блок беспере­бойного питания, сканер штрих - код - 1 ком.; сплит-система «Дженераль-электрик» № 8 - 1 шт.; витрина - горка металлическая сборная односторонняя 5 п.м. - 1 ком.; витрина - горка металлическая сборная двухсторонняя 5 п.м. - 1 ком.; сплит-система «Дженераль-электрик» № 24 - 1 шт.; витрина из стекла и зеркала с подсветкой — 1 шт.; стол компьютерный из ломината - 1 шт.; стеллаж из металла с деревянными полками большой - 1шт.; сборный металлический стеллаж - 1 ком.; стеллаж металлический (сборный) - 4 шт.; прилавок из ломината - 4 шт.; сплит-система «Дженераль-электрик» № 24 - 1 шт.; витрина - горка металлическая сборная двухсторонняя 5 п.м. - 1 ком.; подставка под витрину холодильную и холодильная витрина 1,3 м. - 1 ком.; стеллаж металлический высотой 2,4 м. - 14 шт.; системный блок Селерон 466 , монитор Самсунг 14 дюймов, блок беспере­бойного питания, сканер штрих - код, звуковая система (колонки) - 1 ком.; шкаф - сейф для сумок - 2 шт.; системный блок Пентиум 3, с монитором Самсунг. - 1 шт.; системный блок Селерон 688, смонитором Самсунг- 1 шт.; холодильная витрина «Таир» 1.7 м. - 1 шт.; холодильная витрина «Таир» 1.3 м. - 2 шт.; морозильник Дерби 360л. - 2 шт.; щиты рекламные наружные – 3 шт.; щиты рекламные переносные - 5шт.; комплект офисной мебели - 1шт.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Партнер Плюс» не допускает истца на территорию производственной базы, на которой находится перечисленное имущество, не предоставляет возможности провести ревизию имущества. Холодильная витрина «Таир» 1,7м; вертикальный морозильник «Дерби Глобал» 560л.; вертикальная витрина холодильная «Вестфрост» 480л.; морозильник «Дерби» 360л.; Холодильный шкаф-купе «Премьер» без согласования с истцом вывезены с территории производственной базы и установлены в продовольственном магазине «Успех».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены сведения о принадлежности ему спорного имущества, а также сведения, позволяющие индивидуализировать данное имущество.

Задорин Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Истец указал, что спорное имущество было получено им по договору безвозмездного пользования и впоследствии передано по договору от 10.12.2006 ответчику - ООО «Партнер плюс». В случае удовлетворения иска непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве ООО «Партнер плюс» апелляционную жалобу не признало, просило оставить определение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2008 по делу № А01-936/2008-5 производство по делу прекращено.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнения судебного акта, однако, истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества, приведенные истцом доводы носят предположительный характер. Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2008 производство по настоящему делу прекращено, в связи с введением в отношении ИП Задорина А.В. процедуры конкурсного производства и утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2008 по делу № А01-936/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко