Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-5517/2010 по делу n А32-19398/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов (основное требование). По делу о признании недействительными договора займа, соглашения о переводе долга по договору займа (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-5517/2010
Дело N А32-19398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ООО "Инекс-Сочи": представитель по доверенности Пастажан Т.Ю., доверенность от 01.06.2010 г.;
от ООО "Инекс": представитель по доверенности Веревкин И.В, доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 58), и.о. генерального директора Кирсанов Ю.И.,. приказ в материалах дела (т. 1 л.д. 80 - 81);
от Бурыкина Николая Николаевича: представитель по доверенности Веревкин И.В., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 101);
Гринченко Вячеслав Петрович: паспорт
от Ющук Дениса Евгеньевича: представитель по доверенности Рыхлетский П.Л., доверенность от 15.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гринченко Вячеслава Петровича и Ющук Дениса Евгеньевича
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2010 г. по делу N А32-19398/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс", Бурыкину Николаю Николаевичу
при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: Гринченко Вячеслава Петровича, Ющук Дениса Евгеньевича
о взыскании по первоначальному иску 12 261 480 руб. задолженности по договору займа и процентов;
по встречному иску Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. о признании недействительными договора займа N 01/08 от 15.04.2008, соглашения от 27.04.2008 о переводе долга по договору займа
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 028 614,10 руб. основного долга и 1 592 865,72 руб. процентов за пользование займом.
Исковые требования ООО "Инекс-Сочи" мотивированы тем, что общество перечислило сумму займа на указанный Бурыкиным Н.Н. счет ООО "Инекс". Однако, ООО "Инекс" в срок, определенный в договоре займа от 15.04.2008 г. N 01/08, с учетом соглашения о переводе долга от 27.04.2008 г., не вернуло сумму денежных средств, полученную по договору займа.
Определением суда от 17.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гринченко Вячеслав Петрович и Ющук Денис Евгеньевич.
Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. просили признать недействительными договор займа от 15.04.2008 г. N 04-08 и соглашение от 27.04.2008 г. о переводе долга по договору займа от 15.04.2008 г. N 01/08 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 84 - 85)).
Исковые требования Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. мотивированы тем, что заключенные сделки от имени ООО "Инекс", являются крупными и с заинтересованностью одного из участников общества, совершены с нарушением действующего законодательства и наносят ущерб заинтересованным в сделке участникам общества.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по первоначальному иску устное ходатайство представителя Ющука Д.Е. об исключении из числа представителей от ООО "Инекс" - Веревкина И.В. - отклонено. С ООО "Инекс" в пользу ООО "Инекс-Сочи" взысканы 11 028 614,10 руб. основного долга, 1 592 865,72 руб. процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности для погашения задолженности по арендной плате за имущество, которое использовалось ООО "Инекс" в своей уставной деятельности. В п. 5 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к кредитному договору заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО "Инекс-Сочи" подтверждаются материалами дела.
Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить решение суда от 22.03.2010 г.; признать недействительными договор займа от 15.0.2008 г. N 04-08, соглашение от 27.04.2008 г. о переводе долга по договору займа от 15.0.2008 г. N 04-08; в исковых требованиях истца отказать.
Податели жалоб полагают, что в нарушение ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые сделки совершены без одобрения общим собранием ООО "Инекс", подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал третьим лицам в истребовании подтверждения полномочий на совершение оспариваемых сделок г-ном Кирсановым Ю.И., равно как и в истребовании подтверждения полномочий у представителя ООО "Инекс" в суде первой инстанции на признание исковых требований истца. Принимая решение, суд неправомерно сослался на преюдициальный характер судебных актов по делу N А32-26316/2008-11/411. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт причинения оспариваемыми сделками ущерба, как самому обществу, так и его участникам, поскольку фактически убыток превышает сумму, взысканную с ООО "Инекс" на основании решения суда по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, однако данным доказательствам судом не дана оценка. Признавая в нарушение ст. 5 ГК РФ единичную сделку по займу крупной суммы, которую ранее предприятие не совершало без решения собрания участников, обычной хозяйственной сделкой, суд первой инстанции фактически вмешался в управление ООО "Инекс" и лишил участников общества их права принимать решения в отношении крупных сделок. Вывод суда, приведенный в мотивировочной части решения о том, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, ответчик в любом случае останется должником истца, противоречит требованиям, установленным ст. 167 ГК РФ о недействительности такой сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инекс" просит решение суда от 22.03.2010 г. оставить без изменения, в удовлетворении требований Гринченко В.П. и Ющук Д.Е. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Ющук Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Гринченко Вячеслав Петрович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инекс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12024/2007-47/178 с ООО "Инекс" в пользу ООО "СК "Монолит" было взыскано 10 370 115,98 руб. Выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харлановым С.В. 05.09.2007 было возбуждено исполнительное производство N 22006. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника (ООО "Инекс"). Постановлением от 05.03.2007 г. были утверждены результаты оценки данного имущества (около 163 единиц имущества). Судом апелляционной инстанции приобщены вместе с отзывом ответчика копи отчетов N 45/08 п./011003 и N 45/08 п./012203 от февраля 2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Инекс" по заказу судебного пристава-исполнителя, постановление N 6426-2 от 05.03.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника.
С целью не допустить реализацию указанного имущества и дальнейшие действия по взысканию задолженности за счет имущества ООО "Инекс", которые могли привести к прекращению деятельности ООО "Инекс" и его банкротству, Бурыкин Н.Н. (Займодавец) и ООО "Инекс" (Заемщик) заключили договор займа от 15.04.2008 N 04-08, согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику 11 028 614,10 руб. для погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по делу N А32-12024/2007-47/178 (п. 1.2. договора).
В целях исполнения договора займа N 04-08 Бурыкин Н.Н. (Заемщик) заключил с ООО "Инекс-Сочи" (Займодавец) договор займа от 15.04.2008 N 01/08. Письмом от 23.04.2008 Бурыкин Н.Н. обратился с просьбой ООО "Инекс-Сочи" о перечислении суммы займа единовременным платежом на банковский счет ООО "Инекс".
В тот же день ООО "Инекс-Сочи" перечислило сумму займа на счет ООО "Инекс", что подтверждается платежным поручением от 23.04.2008 N 909.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства были использованы ООО "Инекс" в соответствии с условиями договора (погашение кредиторской задолженности перед ООО "СК Монолит"). На расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КК по исполнительному производству N 22006/2/2007 (взыскатель ООО "СК Монолит") было перечислено 10 990 728,89 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 24.04.2008 N 00115 и данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инекс".
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2008 года Бурыкин Н.Н. обратился к ООО "Инекс-Сочи" с письмом, в котором просил дать согласие на перевод его обязательств по договору займа N 01/08 на ООО "Инекс". ООО "Инекс-Сочи" в письме от 26.04.2008 дало такое согласие. Трехсторонним соглашением от 27.04.2008, подписанным ООО "Инекс", Бурыкиным Н.Н. и ООО "Инекс-Сочи" обязательства по договору займа N 01/08 переведены на ООО "Инекс".
Истец обратился к ООО "Инекс" с письмом от 02.06.2009, в котором просил погасить задолженность и проценты за пользование займом до 01.07.2009.
ООО "Инекс" письмом от 03.06.2009 подтвердило наличие задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) и обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты.
Ввиду неисполнения указанной обязанности истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры займа N 01/08 и 04-08 реально исполнены, что подтверждается платежным поручением N 909.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с Бурыкина Н.Н. (должник) на ООО "Инекс" (новый должник) по договору займа 01/08 произведен с согласия ООО "Инекс-Сочи" (кредитора), о чем составлено трехстороннее соглашение от 27.04.2008.
Довод подателей апелляционных жалобы о подписании договора N 04-08 и соглашения от 27.04.2008 неуполномоченным лицом - Кирсановым Ю.И. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А32-26316/2008-11/411 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009) было установлено, что Кирсанов Ю.И. является полномочным представителем ООО "Инекс". Указанные судебные акты обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу N А32-26316/2008-11/411 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательства исполнения ООО "Инекс" обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Инекс-Сочи" о возврате долга в размере 11 028 614 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором N 01/08 предусмотрена уплата процентов в размере 12% годовых (пункт 1.2. договора).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, поэтому требование о взыскании 1 592 865 руб. процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен и правомерно признан обоснованным, лицами участвующим в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 n 15АП-5501/2010 по делу n А32-61/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также