Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-6792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-6792/2007-С1-43

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6792/2007-С1-43

06 августа 2008 г.15АП-3425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: ОАО «Ростовоблгаз» – Таразанова С.В., представитель по доверенности №8-01/577 от 20.12.2007г., ОАО «Новочеркасскгоргаз» - Дрынкина Н.Н., представитель по доверенности №523 от 12.10.2007г.

от третьего лица: Соколова О.М., удостоверение №0818 от 05.06.2008г., представитель по доверенности №156 от 30.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.04.2008г. по делу № А53-6792/2007-С1-43принятое в составе судьи Попова А.И.по иску Шверова Игоря Александровичак ответчикам Открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз", Открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"при участии третьего лица - Федеральной антимонопольной службы России в лице Территориального органа - Управления ФАС в Ростовской областио признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Шверов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» о признании недействительным дополнительного соглашения №3, заключенного 15.01.2007г. между ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил применить последствия недействительности указанного дополнительного соглашения: обязать ОАО «Ростовоблгаз» передать арендованные объекты газового хозяйства (газопроводы, сооружения на них и др.) и уплатить ОАО «Новочерскасскгоргаз» арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном пунктом 5.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г. в его первоначальной редакции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба России по Ростовской области.

17.03.2008г. истцом представлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил помимо ранее указанных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения №3, заключенного 15.01.2007г. между ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г., указал дополнительные основания:

-размер арендных платежей, полученных за 2007г. ОАО «Новочеркасскгоргаз», в результате подписания дополнительного соглашения 33 к договору аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05, заключенному между ответчиками ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» от 27.09.2005г., был ниже фактических расходов предприятия, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа, и убытки общества по итогам финансово-экономической деятельности ОАО «Новочеркасскгоргаз» за 9 месяцев 2007 года составили 514535тыс.руб.

-сделка по передаче основных производственных средств ОАО «Новочеркасскгоргаз» в аренду ОАО «Ростовоблгаз» была совершена 15.01.2007г. в нарушение требований ч.2, 3 статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ без предварительного согласия антимонопольного органа. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №3 07/86-07 от 16.04.2007г. на ОАО «Новочеркасскгоргаз» наложен штраф в размере 100000руб. Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения №3 ОАО «Новочеркасскгоргаз» причинены убытки и в виде штрафа.

Заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008г. в иске истцу отказано.

Шверов И.А. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Шверов И.А., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №740487 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г, не явился, просил отложить рассмотрение жалобы.

Ходатайство Шверова И.А. судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку неявка заявителя жалобы в судебное заседание не лишает его возможности направления в суд представителя.

Ответчики и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шверова А.И. без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из реестра акционеров от 03.04.2007г. (том 1 лист дела 23-24), Шверов Игорь Александрович является акционером ОАО «Новочеркасскгоргаз».

В соответствии с протоколом №13 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нвочеркасскгоргаз» от 20.09.2005г. решением внеочередного общего собрания акционеров одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО «Ростовоблгаз» газораспределительных систем общества, общей балансовой стоимостью 69127100руб.

27.09.2005г. между ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» заключен договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 (далее – договор), по условиям которого ОАО «Новочеркасскгоргаз» предоставляет ОАО «Ростовоблгаз» за плату во временное владение и пользование объекты газового хозяйства и оказывает своими силами услуги по его технической эксплуатации, сроком аренды с 01.01.2006г. на 360 дней (том 1 лист дела 10-13). 15.01.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к указанному договору (том 1 лист дела 20, далее – дополнительное соглашение), о внесении изменений в договор, касающихся арендных платежей. В указанном дополнительном соглашении указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.05г., вступает в силу с 01.01.2007г. и действует в течение срока действия указанного договора.

Обратившись с иском в суд, Шверов И.А. полагает, что поскольку на момент подписания дополнительного соглашения срок действия самого договора истек, то соглашение не могло продлить срок действия договора.

Судом апелляционной инстанции указанный довод Шверова И.А. не принимается по следующим основаниям. Договор аренды был заключен на 360 дней с 01.01.2006г. По истечении указанного срока ОАО «Ростовоблаз» продолжило использование арендованного имущества, что в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на признание договора заключенным на неопределенный срок. По истечении 360 дней со дня заключения договора аренды, ОАО «Ростовобглаз» продолжило вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом. Арендодателем арендная плата принималась. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что дополнительным соглашением №3 к договору оформлены фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию имуществом.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу А53-20341/2007-С1-33 от 25.06.2008г. по иску о признании протокола-разногласий к договору аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г. недействительным, отношения, по предоставлению газораспределительных систем в аренду ОАО «Ростовоблгаз» имели место и в предыдущие периоды, то есть являются для арендодателя обычной хозяйственной деятельностью.

Одобрение сделки с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО «Ростовоблгаз» газораспределительных систем ОАО «Новочеркасскгоргаз» произведено на внеочередном общем собрании акционеров, что подтверждается протоколом №14 от 20.09.2005г. (том 1 лист дела 17).

Дополнительное соглашение не является новой сделкой, которая требует одобрения общим собранием акционеров общества, поскольку пунктами 5.2, 5.2.1 договора предусматривается возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон при утверждении Федеральной службы по тарифам нового тарифа для ОАО «Ростовоблгаз» на транспортировку газа. Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для подписания дополнительного соглашения послужил именно приказ Федеральной службы по тарифам от 28.11.2006г. №310-э/б для ОАО «Ростовсоблгаз» об утверждении с 01.01.2007г. нового тарифа.

Дополнительное соглашение №3 от 15.01.2007г. увеличило размер арендных платежей по сравнению с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением №2 почти в 1,5раза. Следовательно, условия данной сделки не могли повлечь нарушения прав и интересов акционера, в связи с чем, судом апелляционной инстанции довод об уменьшении размера арендных платежей после заключения дополнительного соглашения не принимается.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причиненных ему убытков от заключения дополнительного соглашения №3.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно их раскрыть.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Шверову И.А. заключением дополнительного соглашения №3 убытков, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом указанных требований.

Заявленные требования о возмещении убытков от совершения сделки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую Шверов И.А. просит признать недействительной по статье 167 Гражданского кодекса РФ, возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения сделки являются необоснованными. Требование о взыскании убытков и требование о двусторонней реституции обладают различной правовой природой и являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено без предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку согласно заключения Федеральной антимонопольной службы России №АГ/2403 от 28.02.2007г. (том 2 лист дела 67) ходатайство ОАО «Ростовоблгаз» о совершении указанной сделки, поданное в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» удовлетворено. Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы России №АК/6253 от 27.04.2007г. (том 2 лист дела 38) сообщает, что принимает к сведению ходатайство о передаче имущества, составляющего предмет вышеуказанной сделки, поданное на основании статьи 7 Федерального закона №147 от 17.08.1995г. «О естественных монополиях». Этим же письмом ФАС России сообщает, то сделка не имела результатом ограничение конкуренции.

Заявитель жалобы обосновывает злонамеренное соглашение сторон сделки тем, что при заключении сделки генеральный директор ОАО «Новочеркасскгоргаз» Нестеровский А.В., занимал, по мнению Шверова И.А., одновременно и должность заместителя генерального директора ОАО «Ростовобгаз».

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически Нестеровский Д.В. занимал в ОАО «Ростовоблгаз» должность советника генерального директора по прочей деятельности (том 1, лист дела 72), но не должность заместителя директора.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Ссылка Шверова И.А. на уменьшение доходов не может являться доказательством, подтверждающим нарушение его прав и законных интересов, поскольку носит предположительный характер. Выплата дивидендов, согласно пунктов 1-3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», является правом общества, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Шверова И.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на заявителя жалобы.

Шверовым И.А. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2008г. (том 3, лист дела 13), в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008г. по делуА53-6792/2007-С1-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шверова И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Х. Тимченко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина