Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7075/2010 по делу n А53-556/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы на действия аукционной комиссии при проведении аукциона и предписания об отмене протоколов аукциона, а также незаконными действий аукционной комиссии в части допуска к участию в аукционе юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-7075/2010
Дело N А53-556/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: юриста Бурляевой Е.А. (доверенность от 08.06.10 г. N 38 сроком действия 3 года)
от заинтересованных лиц: от УФАС - ведущего специалиста-эксперта Суконцева А.П. (доверенность от 12.01.10 г. N 6 сроком действия до 31.12.10 г.), от администрации - главного специалиста Михайличенко Т.В. (доверенность от 01.02.10 г. N 1187 сроком действия 1 год)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 48244 вручено 24.06.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2010 г. по делу N А53-556/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Администрации города Шахты, общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"
о признании незаконным решения УФАС,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) и администрации города Шахты (далее - администрация), в котором просило: признать незаконным решение УФАС от 19.11.09 N 1039; признать недействительным предписание УФАС от 19.11.09 N 432; признать недействительным протокол аукциона от 30.11.2009 N 96-2174М/ПОАук; признать незаконными действия аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (далее - общество); признать незаконными действия УФАС, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом дополнения к первоначально заявленным требованиям).
Заявление мотивировано тем, что действия УФАС, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества, являются незаконными, поскольку комиссия УФАС в нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ (далее - закон N 94-ФЗ) не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы общества. Действия аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества являются незаконными, поскольку аукционная комиссия администрации исполнила, а не отклонила предписание УФАС вследствие чего, в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество, которое не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ. Общество не могло быть допущено к участию в аукционе, так как у него отсутствовала лицензия на производство маркшейдерских работ и инженерных изысканий в отношении территории 3 категории сложности инженерно-геологических условий. Это привело к заключению заказчиком контракта по итогам аукциона на невыгодных для него условиях. Так, вследствие проведения второго аукциона цена муниципального контракта снизилась на 475 000 рублей, что не выгодно заявителю как победителю и первого, и второго аукционов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Решением от 05.05.10 г. суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на законность оспариваемых им решений и действий УФАС и администрации, а также на то, что заявитель уже приступил к исполнению заключенного по итогам оспариваемого аукциона контракта и что оспариваемые решения и действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по указанным в заявлении основаниям отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что контракт в полном объеме пока не выполнен.
УФАС в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Администрация и общество отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило. О месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что участие в аукционе не было обязательным для заявителя.
Представители УФАС и администрации возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.
Представитель администрации пояснил, что общество исполняет условия заключенного им на оспариваемом аукционе контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Запланированные в графике работы на 2009 год обществ выполнило в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация проводила открытый аукцион N 2174М/АУК на выполнение работ по разработке ПСД по объекту; "расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области (далее - аукцион).
12.11.09 г. аукционной комиссией по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.
13.11.09 г. аукционной комиссией по итогам проведения аукциона составлен протокол, согласно которому победителем аукциона признан заявитель.
12.11.09 г. в УФАС поступила жалоба общества на нарушение аукционной комиссией администрации при проведении этого открытого аукциона ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, что выразилось в необоснованном отказе в допуске общества к участию в аукционе в связи с непредставлением обществом в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.09 г.
19.11.09 г. комиссией УФАС по итогам рассмотрения жалобы было принято решение N 1039, которым: жалоба общества признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ; решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протоколов аукциона от 13.11.09 N 90-2174М/ПОАУК и рассмотрения заявок от 12.11.09 N 2174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества.
Решение комиссии УФАС было мотивировано тем, что в составе заявки на участие в аукционе обществом было представлено решение его единственного учредителя и одновременно директора Богданова К.М. от 03.11.09 N 26 о принятии участия в открытом аукционе N 2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей. Таким образом, данным решением единственный учредитель общества и одновременно его директор одобрил сделку на сумму 2500000 рублей. В связи с этим у аукционной комиссии администрации не имелось оснований для отклонения заявки общества на участие в аукционе протоколом от 12.11.09 г. по мотиву отсутствия в составе заявки общества на участие в аукционе решения общего собрания об одобрении крупной сделки.
19.11.09 г. на основании данного решения УФАС выдано предписание N 432, которым аукционной комиссии администрации предписано отменить протокол рассмотрения аукционных заявок от 12.11.09 г. в части отказа в допуске к участию в аукционе общества и протокол аукциона от 13.11.09 г.
26.11.09 г. во исполнение выданного комиссией УФАС предписания, аукционной комиссией администрации принят протокол отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2174М/ПРАук, протокол отмены результатов аукциона N 2174М/Аук.
26.11.09 г. аукционной комиссией администрации составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому общество допущено к участию в аукционе.
30.11.09 аукционной комиссией администрации проведен аукцион, победителем в нем признан заявитель, результаты аукциона оформлены протоколом.
29.12.09 г. заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором оспорил указанные выше решение и предписание УФАС, действия УФАС по рассмотрению жалобы общества, действия аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества 26.11.09 г.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных им требований.
В частности, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено два основания, при одновременном наличии которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению: 1) в случае, если оспариваемый акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и 2) в случае, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дополнительно проверив оспариваемые заявителем предписание, решение и действия комиссии УФАС, а также действия аукционной комиссии администрации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания удовлетворения заявленных требований.
Так, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о законности оспоренных обществом решения и принятого на его основании предписания комиссии УФАС от 19.11.09 г., поскольку оформленный протоколом рассмотрения заявок от 12.11.09 г. отказ аукционной комиссии в принятии заявки общества на участие в аукционе по мотиву отсутствия в составе этой заявки решения общего собрания об одобрении крупной сделки противоречил требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, материалами дела подтверждено, что заявка общества на участие в аукционе подписана директором общества Богдановым К.М., который одновременно является единственным участником общества. При таких обстоятельствах для участия общества в аукционе не требовалось отдельного решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Соответственно, отказав обществу в участии в аукционе на этом основании и проведя 13.11.09 г. аукцион без участия общества аукционная комиссия администрации нарушила требования ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.
Поскольку указанное решение комиссии УФАС от 19.11.09 г. о признании аукционной комиссии администрации нарушившей требования Закона N 94-ФЗ и принятое на его основании предписание об отмене протокола рассмотрения аукционных заявок от 12.11.09 г. в части отказа в допуске к участию в аукционе общества и протокол аукциона от 13.11.09 г. были законными, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным протокол аукциона от 30.11.2009 N 96-2174М/ПОАук и о признании незаконными действий аукционной комиссии администрации в части допуска к участию в аукционе общества.
Совершая указанные оспоренные заявителем действия аукционная комиссия администрации действовала во исполнение законных решения и предписания комиссии УФАС. Неисполнение законного предписания комиссии УФАС могло явиться основанием для привлечения аукционной комиссии администрации к административной ответственности за это нарушение.
Повторенный в апелляционной жалобе заявителем довод о незаконности допуска общества к участию в аукционе, так как имевшаяся у него лицензия не позволяла выполнять размещенный на аукционе объем работ (отсутствие в лицензии общества права на выполнение горно-геологического обоснования, инженерных изысканий и проектных работ в отношении территории 3 категории сложности инженерно-геологических условий) рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно имеющейся у него лицензии, общество имеет право на осуществление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-7074/2010 по делу n А53-6312/2010 По делу о признании незаконным постановления государственного органа о взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также