Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-4207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4207/2008-С3-9

06 августа 2008 г.                                                                               15АП-3859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представители: Котло Анатолий Федорович, доверенность № 74 от 17.04.2008г., представитель Бюрюкова Лариса Ивановна, доверенность б/н от 24.12.2008г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 82232 8)

от третьих лиц:  представители не явились, извещены (уведомления 82234 2, 82233 5,  75895 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2008г. по делу № А53-4207/2008-С3-9

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диво"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой", общества с ограниченной ответственностью "ФинКом"

о взыскании 69 860 руб. 54 коп.

принятое в составе  судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор" (далее –ООО «Волгодонской элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее –ООО «Диво», ответчик) о взыскании 69 860 руб. 54 коп.-убытков, из которых 48 300 руб. 54 коп.- стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции, 15 560 руб.- стоимость по изготовлению рекламно-информационных материалов: виниловой ткани (370 dpi) 61, 56 кв.м., 6 000 руб.- стоимость услуг за работы  по монтажу (демонтажу) рекламно-информационных материалов.

Исковые  требования мотивированы тем, что 10.07.2007г. между сторонами заключен договор № 54/НР от 10.07.07г., в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы  по монтажу (демонтажу) рекламно –информационных материалов на металлическую конструкцию, расположенную на фасаде здания «Волгодонской элеватор» по адресу г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Портовая, 1А. Баннер был установлен на металлическую конструкцию  31.07.2007г., работы оплачены по платежному поручению 660 от 17.07.07г. В связи с обнаружением в сентябре 2007г. частых повреждений баннера, истцом заявлен настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой", общество с ограниченной ответственностью "ФинКом"

Решением суда от 27.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью требований по существу и по размеру.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской элеватор" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на неправильное применение судом норм материального права, считая, что заявленные требования относятся к упущенной выгоде. Суд не учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, о чем заявлял истец в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор №054/НР от 10.07.2007г., согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) проводит работы по монтажу (демонтажу) рекламно-информационных материалов Заказчика на металлическую конструкцию, расположенную на фасаде здания ООО «Волгодонской элеватор». В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора Заказчик обязался предоставить исполнителю металлоконструкцию и рекламный материал.  Стоимость работ по договору определена в 6 000 руб.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, произвел монтажные работы, что подтверждается актом № 000212 от 31.07.2007г., подписанным обеими сторонами. При этом, в акте указано, что работы выполнены в срок, Заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Обнаружив в сентябре 2007г. частые повреждения (надрывы ткани) истец, считая, что ответственность лежит на ответчике,  направил  последнему претензию 397 от 24.10.07г. о возмещении убытков в сумме 21 560 руб. (в том числе 6 000 руб. стоимость услуг по монтажу и 15  560 руб.-стоимость расходов по изготовлению баннера.

В связи с неудовлетворением ответчиком предъявленной претензии, истцом  заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и как следствия противоправного поведения, истец ссылается на акт товароведческой экспертизы № 91-08-07 от 18.10.07г. Согласно указанному акту осмотрен баннер, вес которого составляет 45 кг. Установлено, что крепеж осуществлен веревкой 3мм . Баннер порван по части периметра- разрыв в правой верхней части оторван кусок материала 2х3 метра, внизу справа вырваны армировочные кольца с отрывом материала. Слева оторвана полоса с кольцами длиной 2 метра.  Указано, что площадь поперечного сечения веревки -ПД 2/4=3,14 х9: 4+7мм 2, растяжение на разрыв 145 кг. Согласно выводам указанного заключения  разрывы произошли из-за парусности. Система крепежа выполнена  из металлического уголка 45. Уголок отодвигает полотнище от стены на 10 см., сто позволяет воздушным массам надувать баннер как парус, создавая большое усилие на веревочку. Колебания силы натяжения создавали трущий момент, постепенно уменьшая  прочность крепления до разрыва.  

Судом первой инстанции дана оценка указанному документу и судом сделан обоснованный вывод, что данный акт не позволяет установить ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, его  вину в порывах щита.

Указанное заключение не содержит ссылки на нормативные документы, не указывает на действующие ГОСТы и правила по монтажу рекламных материалов, отсутствуют выводы, что работы по монтажу  выполнены неправильно с нарушением установленных правил, не указано какие материалы подлежали использованию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что причиной повреждения баннера являются именно неправильно выполненные работы по его монтажу, а не сам материал, используемый для рекламного щита, либо конструкция металлической конструкции, а также способ ее крепления на здание. Указанные выводы также отсутствуют в представленном истцом акте.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ, согласно которому последние приняты истцом без замечаний.    

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его вины, причинной связи между произведенными обществом работами и наступившими последствиями в виде повреждения баннера.

            Помимо наличия общих условий гражданско-правовой ответственности в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит доказывание размера убытков.

        В подтверждение заявленной истцом суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости. Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, то есть отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

   Согласно заявленным требованиям в сумму убытков истцом включены затраты по изготовлению металлической конструкции. Однако, истцом не представлено доказательств ее повреждения или невозможности использования в будущем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом надлежащие доказательства причинения ему убытков ответчиком и их размер не представлены, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что  предметом взыскания является  упущенная выгода, и что в размер убытков входят требования по трем договорам № 012/ИЗ от 09.07.07г., заключенного истцом с ООО «ФинКом», по договору № 06-07 от 01.07.07г., заключенного с ООО «Экономстрой», а также по договору 054/НР от 10.07.07г., заключенного с ООО «Диво» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода  представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Неполученные доходы  истцом не определялись и ко взысканию не предъявлялись.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с указанным,  необоснованны требования истца о возложении на ООО «Диво» обязательств по договорам   № 012/ИЗ от 09.07.07г., № 06-07 от 01.07.07г., стороной которых он не являлся.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы.

Данный довод судом апелляционной жалобы не принимается.

В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 47) о проведении независимой экспертизы с целью ответа на следующие вопросы: какими стандартами регламентируется качество баннера, отвечает ли качество товара техническим регламентам или договорным условиям, как повлияла на качество товара неправильная установка.

Оценив поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку вопросы качества самого баннера не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Иск заявлен о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением монтажных работ,  ответчик не несет обязательства по качеству баннера, поскольку не являлся стороной правоотношений по его изготовлению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора  произведен демонтаж баннера с металлоконструкции, в связи с чем провести экспертизу правильности его установки не представляется возможным.

Таким образом, судом вынесен законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п.12 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в 1 000 руб. Поскольку при подаче жалобы ООО «Волгодонской элеватор» госпошлина уплачена в сумме 2 047 руб.91 коп.по платежному поручению 20 от 24.06.08г., излишне уплаченная ее часть 1 047 руб. 91 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008г. по делу №А53-4207/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Волгодонской элеватор» из Федерального бюджета РФ 1 047 руб. 91 коп.-излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 20 от 24.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева