Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-9851/2010 по делу n А53-9890/2010 По делу о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-9851/2010
Дело N А53-9890/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Гулько С.Н. по доверенности от 30.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения N 1548
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. по делу N А53-9890/2010
по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская"
к ответчику акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения N 1548
о взыскании 853,36 руб., о признании недействительным пункта договора
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Таганрогская" (далее - птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее - банк, ответчик) о признании недействительными пункта 7.2 кредитного договора N 452/699 от 23.08.2005, о взыскании 853,36 руб., из которых 838,36 руб. средства необоснованно списанные в безакцептном порядке, 15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу (уточненные требования).
В одном исковом заявлении по делу N А53-7329/2010 истцом заявлены требования о признании недействительными п. 7.2 по 4 кредитным договорам и 3 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также о взыскании средств необоснованно списанных ответчиком по каждому договору и процентов за пользование средствами, в связи с чем, суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая, что требования по каждому из договоров самостоятельны, а также сложность рассмотрения всех требований в одном деле, определением от 19.05.2010 выделил в отдельные производства исковые требования птицефабрики к банку по 6 договорам: кредитным договорам N 452/699 от 23.08.2005, 452/817 от 21.05.2006, 452/921 от 02.11.2006 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1062 от 10.07.2007, 452/1196 от 12.03.2008 и 452/1213 от 10.04.2008.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования по кредитному договору N 452/699 от 23.08.2005.
Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен на основании статей 1, 10, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное пунктом 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным и текущим валютным счетам птицефабрики не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов и получению кредитных ресурсов. Включение пункта 7.2 договора свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Ничтожность спорного пункта договора влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата списанных со счета птицефабрики в безакцептном порядке 838 руб. 36 коп. Судом применен 3-годичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, птицефабрика не доказала и суд первой инстанции не установил по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. На момент заключения сделки птицефабрика располагала сведениями о суммах и сроках внесения платежей по договору; соглашение подписано без замечаний. Оспариваемый пункт не содержит ограничений прав заемщика, а также запрета на проведение расчетных операций через счета, открытые в иных кредитных учреждениях. Включение пункта 7.2 в кредитный договор не противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, птицефабрикой неоднократно заключались аналогичные договоры с банком, которые добровольно исполнялись заемщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41003), явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2005, между банком (кредитор) и птицефабрикой (заемщик) заключен кредитный договор N 452/682, согласно которому банк обязан выдать кредит в сумме 8000000 руб. для приобретения основных средств (комбайн "CLAAS MEGA 360") на срок по 27.07.2010 под 16% годовых, а истец (заемщик) обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
В соответствии с пп. 2.2 договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 64000 руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком банку единовременно в течение 1 рабочего дня после подписания договора сторонами.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется поддерживать удельный вес ежемесячных кредитовых обороты по расчетным и текущим валютным счетам в Таганрогском ОСБ N 1548 в размере не менее 90 процентов от совокупного кредитового оборота по всем расчетным и текущим валютным счетам. При невыполнении вышеуказанного условия кредитор взимает с заемщика плату в размере 0,25% от суммы кредита единовременно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором не были выполнены условия по поддержанию оборотов, без оформления дополнительного соглашения. При определении доли от совокупного кредитового оборота в расчет принимаются обороты по расчетным счетам заемщика в Таганрогском ОСБ N 1548, за исключением: оборотов, связанных с выдачей кредитов (в т.ч. овердрафтное кредитование); оборотов по расчетным счетам, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций при продаже средств с текущих валютных счетов; оборотов по текущим валютным счетам, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций по покупке валюты за счет средств, находящихся на расчетных счетах; оборотов по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, открытых у кредитора; оборотов по возврату средств с размещенных у кредитора депозитов в случае, если средства на депозитный счет направлялись со счетов у кредитора; оборотов по возврату средств со счетов формирования покрытия по аккредитивам у кредитора в случае, если покрытие формировалось со счетов у кредитора; оборотов по погашению предъявленных векселей кредитора в случае, если покупка векселей осуществлялась со счетов у кредитора; оборотов по возврату средств со счетов формирования резерва в Банке России при осуществлении валютных операций в случае, если резерв формировался со счетов у кредитора.
Согласно п. 7.3 договора заемщик обязался в течение 30 дней с момента постановки приобретаемого комбайна "CLAAS MEGA 360" на Баланс, но не позднее 01.11.2005, осуществить замену залога товара в обороте на приобретенный по целевому договору комбайн, с дисконтом 0,1. В случае невыполнения указанного условия кредитор оставляет за собой право повысить процентную ставку на 3 процентных пункта, либо потребовать досрочного возврата кредита.
Условие, изложенное в п. 7.2 договора, истцом нарушено, в связи с чем, ответчик на основании распоряжения N ОС и ОБО от 31.03.2010 списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке денежные средства в размере 838,36 руб., из них: по платежному поручению N 53650122 от 31.03.2010 сумму 391,10 руб., по платежному поручению N 57219333 от 30.04.2010 сумму 320,55 руб., по платежному поручению N 59516611 от 25.05.2010 сумму 126,71 руб.
Считая, что п. 7.2 кредитного договора N 452/699 от 23.08.2005 недействителен, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о признании п. 7.2 недействительным и о взыскании с ответчика 838,36 руб. необоснованно списанных в безакцептном порядке с расчетного счета и 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 7.2 договора от 23.08.2005 N 452/699, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, направлены на ограничение свободы птицефабрики в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. Из содержания данного пункта следует, что он направлен на ограничение права заемщика на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.
Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Анализ пункта 3 названной статьи указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, которая является оспоримой.
В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Включение ответчиком в условия кредитного договора оспариваемого пункта, фактически направлено на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению им своих гражданских прав по проведению расчетных операций через счета открытые в иных кредитных учреждениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.
Оценив данное условие договора как недействительность части сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате банком денежных средств в размере 838,36 руб., списанных на основании данного пункта с расчетного счета птицефабрики в безакцептном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010 и от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 15 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, незаконно списанными со счета истца.
Согласно исковому заявлению птицефабрикой по тем же основаниям оспаривается пункт 7.2 иных кредитных договоров, заключенных с банком, в связи с этим ссылка банка на заключение аналогичных договоров без обращения с просьбой об исключении из них оспариваем пунктов, не принимается апелляционным судом.
Довод банка об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое исполнение по спорному пункту договора было осуществлено в марте - мае 2010 г., в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. по делу N А53-9890/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-8350/2010 по делу n А32-4013/2010 По делу о взыскании платы на фактическое пользование земельным участком, оплаты в виде долевого участия в восстановлении зеленых насаждений и в благоустройстве города, а также компенсации морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также