Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-13920/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13920/2007-41/303

17 января 2008 г.                                                                                15АП-809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – директор Георгиян Рафаэль Армаисович, паспорт 08.10.2003г. Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара, представитель Кочарян Акоп Сергеевич, доверенность от 01.12.200г. б/н, паспорт 8801 145448, выдан 09.06.2001г. Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозазсервис" (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007г. по делу № А32-13920/2007-41/303

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозазсервис"

к ответчику - Администрация муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозазсервис» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости, возведенные на участке, принадлежащие истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соответствия возведенного объекта недвижимости строительным, экологическим, санитарным нормам. Судом также принят во внимание факт возведения строения на  не принадлежащем истцу земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к отношениям, возникшим до момента введения ее в действие. Указывает на получение необходимых для легитимации постройки разрешений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленных документах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены обществом в отношении объектов недвижимости (капитальных объектов – литер «А» – сторожка, площадь 12,6 кв.м., литер «Б» - мастерская, площадь 35 кв. м., литер «В» - навес для автотранспорта, площадь 180 кв.м, а также временных сооружений: литер Г – складское помещение, литер Г¹ - навес, литер Г² - навес, литер Г³ - туалет). Капитальность объектов установлена Техническим заключением Государственного унитарного предприятия «Крайжилкоммунпроект» (т. I, л.д. 30-32).

Указанные объекты расположены на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Ростовское шоссе, 16 (свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2003 г., т. I, л.д. 21), принадлежащем истцу на праве аренды (постановление главы администрации города Краснодар от 22.08.2001 г. № 1360 – т. I, л.д. 12-13), договор аренды заключен 12 марта 2003 г. Целевое назначение участка определено как строительство и эксплуатация цеха из сборно-разборных конструкций по изготовлению металлических изделий.

Поскольку на земельном участке были возведенные иные строения, не предусмотренные договором, признанные самовольными вследствие несоблюдения установленного порядка их строительства и введения в эксплуатацию, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на них в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив в материалы дела решение комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольно возведенных объектов.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным в силу следующего.

В  соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  При этом,  вновь созданный объект недвижимости должен отвечать необходимым требованиям и быть возведенным на земельном участке, отведенном для таких целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Отсутствие у истца необходимых разрешений и согласований на момент строительства может рассматриваться как возведение истцом самовольной постройки, правила легитимации которой установлены в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение,  сооружение,  созданное  на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.

Положения абзаца первого п. 3 ст.222 ГК, на которые общество ссылается как на основание исковых требований, обеспечивали защиту интереса лица, осуществившего постройку на не принадлежащем ему земельном участке,  при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Указанные положения утратили силу с 1 сентября 2006 года и не применяются к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, лицо, осуществившее самовольную постройку, изъявляет волю на приобретение права собственности на эту постройку. Только данное волеизъявление приводит в действие нормативные положения, в результате реализации которых у самозастройщика, при наличии установленных в законе оснований, возникнет полноценное право собственности на построенный объект.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском в арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2007 г., то есть за пределами срока действия редакции ГК РФ, допускающей возможность признания права собственности на самовольно возведенные объекты на участке, не принадлежащем застройщику. В настоящее время такая возможность отсутствует.  Статья 222 ГК РФ в действующей редакции не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства недвижимости. Общество не представило доказательств выделения земельного участка именно для возведения недвижимого имущества. Земельный участок предоставлялся обществу целевым назначением для временного размещения и эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций по изготовлению металлических изделий.

Общество указывает на решение комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольно возведенных объектов как на свидетельство соответствия самовольно возведенных объектов градостроительным нормам и правилам, а также иным строительным, экологическим, санитарным нормам.

Указанному решению дана оценка суда первой инстанции, верно указавшему, что комиссия не является органом, полномочным распоряжаться спорным земельным участком.

Общество при заявлении апелляционной жалобы указало также, что решение принято в отношении объектов на земельном участке, расположено по иному адресу, чем указано истцом в заявлении. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Как следует из искового заявления, истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Краснодар Прикубанский административный округ, ул. Ростовское шоссе, 16, в отношении этого же участка выдано свидетельство о государственной регистрации, этот же адрес указан в договоре аренде, акте приема-передачи и прочих правоустанавливающих документах. На адрес земельного участка по ул. Автомобильная, 10, указывает сам истец как на изменившийся адрес того же земельного участка, не подтвердив, однако, изменение адреса соответствующими доказательствами. В правоустанавливающие документы изменения также не внесены, вследствие чего судом первой инстанции правильно указан в решении адрес участка, имеющийся в официальных документах.

Исходя из изложенного, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                         М.В. Ильина

            О.Г. Ломидзе