Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6085/2010 по делу n А32-55007/2009 По делу о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежного залога, незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6085/2010
Дело N А32-55007/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2010 г. по делу N А32-55007/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительными требования, решения и незаконными действий,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требования от 03.08.09 г. N 1093, решения от 02.09.09 г. N 1139;
признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/030609/0003653, 10317100/030609/0003671, 10317100/030609/0003639, 10317100/030609/0003667, 10317100/030609/0003637;
признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/030609/0003637, 10317100/030609/0003653 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по ГТД N 10317100/030609/0003639, N 10317100/030609/0003667, N 10317100/030609/0003671 по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2);
обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/030609/0003653, 10317100/030609/0003671, 10317100/030609/0003639, 10317100/030609/0003667, 10317100/030609/0003637.
Решением суда от 02.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные у общества документы представлены не в полном объеме (не представлены экспортная декларация страны вывоза, прайс-лист производителя), представленные платежные документы по оплате за доставку товара не в полной мере подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости - в контракте оговорена единая цена за единицу каждого из наименований товаров, однако поставка осуществлялась из разных портов, что предполагает различные расходы продавца на транспортировку.
ООО "Овощторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Общество в отзыве и таможня в жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 30.11.2008 г. N 27, заключенного с компанией "ЭЛЬВАДИ ЭКСПОРТ Ко. ФОРФГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС" (Египет), контракта от 15.04.2009 г. N 42, заключенного с компанией "Далтекс Агрикалчерал Ко." (Египет), контракта от 16.11.2008 г. N 16, заключенного с компанией "Мехадрин Тнупорт Экспорт" (Израиль), контракта от 20.04.2009 г. N 41, заключенного с компанией "Дан При" (Израиль), общество "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар - картофель молодой свежий.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/030609/0003653, 10317100/030609/0003671, 10317100/030609/0003639, 10317100/030609/0003667, 10317100/030609/0003637, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы, в том числе: контракты, паспорта сделки, карточки учета по контракту, ДТС-1, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, коносаменты, платежные документы.
Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о представлении дополнительных документов: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснений по условиям продаж, ценовой информации по идентичным/однородным товарам, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов о расходах, связанных с закупкой и реализацией товара на внутреннем рынке.
Общество в ответ на запрос представило истребованные документы, за исключением экспортной декларации и прайс-листа производителя.
Однако таможня сочла заявленную обществом стоимость товара неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением 2 метода (по ГТД N 10317100/030609/0003639, N 10317100/030609/0003667, N 10317100/030609/0003671) и 3 метода (по ГТД N 10317100/030609/0003637, 10317100/030609/0003653).
В связи с произведенной корректировкой обществу доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено требование от 03.08.09 г. N 1093.
В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Новороссийской таможней вынесено решение от 02.09.09 г. N 1139 о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной обществом в таможенный орган ведомостью банковского контроля.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ни условиями внешнеторговых контрактов, заключенных обществом "Овощторг" с иностранными контрагентами, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию и прайс-лист производителя, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Овощторг" не могло по объективным причинам
В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Овощторг" таможенной стоимости товара.
Ссылка таможни на неподтвержденность обществом структуры таможенной стоимости в части расходов по доставке товара на условиях ФОБ является необоснованной, поскольку факт представления обществом в таможенный орган договора фрахта, фрахтового инвойса, свидетельствующих о размере соответствующих расходов, подтвержден материалами дела. Оплата обществом перевозчику суммы, превышающей размер оказанных обществу услуг по перевозке товара согласно фрахтовому инвойсу, не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, поскольку данный платеж с учетом долгосрочных отношений ООО "Овощторг" с компанией-перевозчиком является авансовым по отношению к услугам по доставке иных партий товара на территорию РФ, что согласуется с условиями договора на организацию перевозок грузов от 16.02.2009 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что различия в портах отправки товара с территории Египта должны влиять на себестоимость товара, ввозимого ООО "Овощторг" на территорию РФ, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности произведенной таможней корректировки.
Таким образом, поскольку представленные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6082/2010 по делу n А32-7326/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также