Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6038/2010 по делу n А32-50965/2009 По делу о признании права собственности и права оперативного управления на строения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-6038/2010
Дело N А32-50965/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Дубровка Л.А. (доверенность от 12 июля 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)
от 15 апреля 2010 г. по делу N А32-50965/2009
по иску Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Краснодар,
о признании права собственности,
установил:
Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю обратилось с иском к ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ГУВД по Краснодарскому краю на следующие строения:
административное здание с пристройками лит. А площадью 747,4 м2;
лит. А1 площадью 2 508,6 м2;
лит. под/А - подвал площадью 658,7 м2;
лит под/А1 - подвал площадью 433 м2;
лит. а - вход в подвал;
лит. а1 - вход в подвал;
лит а2 - вход в подвал;
лит а2 - вход в подвал;
лит. А2 площадью 142,3 м2;
лит а3 - веранда;
лит. А3 площадью 37,3 м2;
лит. а4 - веранда;
пристройка лит. А4 площадью 27,6 м2;
контрольно - пропускной пункт лит. Б площадью 7,9 м2;
склад лит. В площадью 100,1 м2,
склад лит. Г площадью 475,4 м2;
склад - ангар лит К площадью 453,7 м2;
гараж лит. Л площадью 161,6;
гараж лит. М площадью 420,7 м2;
ремонтные мастерские лит. Н площадью 110 м2;
лит. Н площадью 110 м2;
лит н - пристройка площадью 85,3 м2;
гараж лит. О площадью 244,9 м2;
подсобное лит. Г1 площадью 6,2 м2;
мастерская лит. Г2 площадью 10,4 м2;
подсобное лит. Д площадью 20,9 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, 8 (согласно уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.01.2010 года).
В обоснование своих требований истец указывает, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями, однако были возведены ими без разрешительной документации, что лишает истца возможности оформить право собственности и право оперативного управления. Кроме того, возведенные строения отвечают требованиям действующих норм и правил строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ничьи законные права и интересы не нарушают, что, по мнению истца, допускает признание за истцом права оперативного управления собственности на строения на основании статьи 218, 222, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал соответствия построек требованиям безопасности, от проведения судебной экспертизы отказался. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности возникновения права оперативного управления у учреждения ранее, чем право собственности будет надлежащим образом оформлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что право собственности Российской Федерации возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года. Также ссылается на судебную практику и указывает, что исковые требования признаны Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю. Заявитель указывает, что часть построек уже использовалась органами внутренних дел на 27 декабря 1991 года, то есть, дату разграничения публичной собственности. Часть помещений возведены после 1991 года. Также апеллянт ссылается на принцип правового единства земельного участка и строений на нем. Апеллянт также не согласен с тем, что суд отверг в качестве доказательства заключение акт, составленный ФНУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Заявитель также указывает, что суд необоснованно отнес судебные расходы на истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Территориальное управление Росимущества и Администрация муниципального образования город Краснодар о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: кадастровый номер 23:43:04 02 001:0028, площадью 8 501,0 кв. м на основании постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от 11.04.1997 г. N 572; постановления мэрии города Краснодара N 885 от 01.06.1999 года (свидетельство серии 23-АБ N 131929); кадастровый номер 23:43:040201:054, площадью 5 279 кв. м на основании постановления мэрии города Краснодара N 885 от 01.06.1999 года (свидетельство серии КК 162083).
На данных земельных участках, расположенных по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, 8 были возведены спорные объекты недвижимости: административное здание с пристройками лит. А площадью 747,4 м2; лит. А1 площадью 2 508,6 м2; лит. под/А - подвал площадью 658,7 м2; лит под/А1 - подвал площадью 433 м2; лит. а - вход в подвал; лит. а1 - вход в подвал; лит а2 - вход в подвал; лит а2 - вход в подвал; лит. А2 площадью 142,3 м2; лит а3 - веранда; лит. А3 площадью 37,3 м2; лит. а4 - веранда; пристройка лит. А4 площадью 27,6 м2; контрольно - пропускной пункт лит. Б площадью 7,9 м2; склад лит. В площадью 100,1 м2, склад лит. Г площадью 475,4 м2; склад - ангар лит К площадью 453,7 м2; гараж лит. Л площадью 161,6; гараж лит. М площадью 420,7 м2; ремонтные мастерские лит. Н площадью 110 м2; лит. Н площадью 110 м2; лит н - пристройка площадью 85,3 м2; гараж лит. О площадью 244,9 м2; подсобное лит. Г1 площадью 6,2 м2; мастерская лит. Г2 площадью 10,4 м2; подсобное лит. Д площадью 20,9 м2.
В соответствии с информационным письмом муниципального унитарного предприятия "Институт Горкадастр проект" исх. N 23/2 - 429 от 06.01.1998 года соответствующим зданиям и сооружениям, расположенным в Карасунском административном округе, по документам БТИ ошибочно числящимся по адресу: ул. Селезнева, 30 присвоен административный номер 8 по ул. Селезнева.
Создание спорных объектов послужило истцу основанием для предъявления иска.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не отрицает, что ни на одно из зданий, о признании права на которые он испрашивает решение, не имеется выданного в установленном порядке разрешения на строительство.
Таким образом, указанные постройки являются самовольными.
Действительно согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем не любой субъект гражданского права, даже владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Закон в ясных и точных выражениях указывает только и исключительно на возможность признания права собственности за самовольным застройщиком, не указывая на возможность признания производных (ограниченных) вещных прав. Отдел внутренних дел согласно Типовому положению Министерстве внутренних дел, Главном управлении, управлении внутренних дел, утвержденному приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 846, является юридическим лицом в форме государственного учреждения (пункт 9), финансируемым за счет бюджета (пункт 12). Вместе с тем в силу предписаний ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение не может иметь имущество на праве собственности. Получить имущество в оперативное управление учреждение может только по воле собственника, в установленном порядке передавшем указанное имущество в оперативное управление (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец сам указывает на самовольные характер постройки, он не получил и не мог получить надлежащий правовой титул от Российской Федерации.
Кроме того, представлять интересы Российской Федерации в гражданских правоотношениях государственные органы могут только в пределах их компетенции (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истец не уполномочен обращаться в суд с иском о признании права федеральной собственности, поскольку такая функция на органы внутренних дел законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом на органы внутренних дел не возлагалась. Указанная функция возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Истец же предъявил иск в интересах Российской Федерации (в лице Территориального управления Росимущества) к самому Территориальному управлению, что недопустимо с точки зрения процессуального права.
Таким образом, истец является ненадлежащим истцом. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право оперативного управления и у государства право государственной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I, отклоняется апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на день вступления указанного постановления, разграничившего публичную собственность, спорные здания находились во владении и пользовании Управления внутренних дел.
Кроме того, постановление Верховного Совета Российской Федерации касалось только объектов, являющихся объектами права собственности. Однако самовольные постройки не являются объектом гражданских прав и не способны к гражданскому обороту.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что часть спорных строений возведена до 1991 года и находилось во владении органов внутренних дел, ничем объективно не подтвержден. В технических паспортах самовольно построенных зданий данные о годе возведения постройки отсутствует. Доказательств возведения построек за счет средств Управления внутренних дел также не предоставлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Иное толкование закона в судебных актах судов других инстанций лишь свидетельствуют о неединообразии судебной практики, вопрос об определенности которой может быть разрешен только Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Несостоятельным является довод истца, обосновывающего свое право на обращение в суд, ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года N 1206/05. Указанное дело существенно отличается по фактическим обстоятельствам от данного дела. В деле, рассмотренном Президиумом, учреждение владело государственным имуществом с 1979 года, причем указанное имущество не являлось самовольными постройками. В связи с незаконным притязанием муниципального образования учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, защищая как право федерального собственника, так и свое право оперативного управления, возникшее до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такое требование не выходило за рамки негаторного иска и в связи с этим справедливо было удовлетворено судами.
В данном деле истец сам указывает на самовольность построек, возведенных в 1995 году. Поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные постройки не являются объектами гражданских правоотношений, учреждение при отсутствии полномочий не вправе защищать интересы Российской Федерации.
Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2009 года по делу А32-6131/2008.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, жалоба не может быть удовлетворено.
Довод апеллянта о достаточности для выводов об отсутствии нарушения норм и правил при возведении строения доказательства в виде акта ФГУП "Ростехинвентаризация" отклоняется апелляционным судом. Назначение судебной экспертизы, равно как и определение экспертного учреждения и эксперта является исключительным правом суда. Представленный истцом акт не является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь письменным доказательством. Для вывода о соблюдении строительных, градостроительных, санитарных, экологических норм и правил необходимо проведение экспертизы.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-6022/2010 по делу n А32-47150/2009 По делу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывода расположенных на земельном участке объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также