Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-2504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-2504/2008-16/49

07 августа 2008 г.                                                                         15АП-4166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Сыркомбинат "Калининский": извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

от ООО "СК "Октябрь": Бутко Геннадия Николаевича, по доверенности № 01/13 от 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу № А32-2504/2008-16/49

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат "Калининский"

о взыскании задолженности и процентов по договорам контрактации в размере 44 184 087, 23 рублей

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Октябрь» (далее ООО СК «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Калининский» (далее ЗАО «Сыркомбинат «Калининский») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам контрактации в размере 44 184 087 руб. 23 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

До принятия решения по делу, в связи с частичной оплатой имеющейся задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35 959 599, 63 руб., проценты в размере 1 947 663, 29 руб., итого 38 007 262, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Уменьшение исковых требований и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года  с ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в пользу ООО СК «Октябрь» взыскано 35 959 599, 63 руб. долга за поставленную продукцию и 1 947 663, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара по договорам о закупке и поставке молока № 773 от 31 августа 2007г. и № 882 от 26 ноября 2007г. на общую сумму 38 007 262, 92 руб., из которых 35 959 599, 63 руб. сумма основной задолженности и 1 947 663, 29 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем  в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности и процентов в указанной сумме  подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

 Присутствующий в судебном заседании представитель ООО СК «Октябрь» представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Сыркомбинат «Калининский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 82530, № 82529) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО СК «Октябрь» (поставщик) и  ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» (покупатель) были заключены два договора о закупке и поставке молока – это договор № 773 от 31 августа 2007г. и договор № 882 от 26 ноября 2007г. По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить покупателю произведенное им молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласно Графику поставки молока, а Покупатель обязуется принять и оплатить молоко в установленном договором порядке, форме и размере.

 В соответствии с п. 2.1 договоров, поставка молока Покупателю производится партиями.

По условиям п. 3.2  обоих договоров Покупатель оплачивает каждую полученную им партию молока в течение 10 банковских дней с момента передачи этой партии молока по соответствующей накладной и/или иному документу или вносит предоплату по дополнительной договоренности.

Согласно пункту 4.1 обоих договоров, сторона, не выполнившая условия договора, несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Договор вступает в силу с 31 августа 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года.

 Во исполнение обязательств по договорам о закупке и поставке молока  № 773 от 31 августа 2007г. и № 882 от 26 ноября 2007г. ООО СК «Октябрь» регулярно производило поставку молока Покупателю в порядке и на условиях, указанных в договорах. Оплата за поставленный товар  в установленный договором срок произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Октябрь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» молока по договорам контрактации № 773 от 31 августа 2007г. и № 882 от 26 ноября 2007г. ответчиком не оспаривается. Разногласий о количестве поставленного молока и о его стоимости у ответчика не имеется. Основной долг, еще до уточнения исковых требований в сумме 46 159 599 руб. 63 коп. ответчиком признан. После, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности в размере 35 959 599, 63 руб. также признается ответчиком и не оспаривается.

Кроме того, сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2008г. И акт сверки подписан сторонами без каких-либо разногласий. Согласно данному акту ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» признает имеющуюся задолженность в полном объеме.

Косвенным доказательством того, что ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» признает имеющуюся перед ООО СК «Октябрь» задолженность также является Мировое соглашение от 08.04.2008г., которое было составлено ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» и подписано директором Старунским А.А., но не подписанное ООО СК «Октябрь». Согласно условиям данного соглашения ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» признавало имеющуюся задолженность и было готово погасить ее в установленные в соглашении сроки.

Ответчик согласен и с порядком расчета процентов, представленным истцом. ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» не согласно с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в той части, что они не были уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ЗАО «Сыркомбинат «Калининский».

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет истца соответствует данному требованию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Апелляционным судом установлено, что в период просрочки платежа не происходило существенное изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, ссылка ответчика в ходатайстве на тяжелое материальное положение, сложившейся в связи резким повышением цен на молоко-сырье, увеличением выпуска социально-значимой продукции, реализуемой по ценам, установленным Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края, ввиду чего у ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» постоянно растут издержки и, как следствие, отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неуплату долга. Ответчик не доказал, что размер взысканных по ставке рефинансирования Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с этим оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом произведен верно и ответчиком не оспаривается. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 00674 от 17.03.2008г., основанием платежа по которому являлась оплата молока по счету № 305 от 17.03.2008г., при оплате суммы - НДС не уплачивается. Соответственно и расчет суммы процентов истцом произведен без учета НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года по делу № А32-2504/2008-16/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                           Н.И. Корнева