Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-3383/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3383/2008-69/10

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-3926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цемдолина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008г. по делу № А32-3383/2008-69/10 о прекращении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Цемдолина» к заинтересованному лицу Администрации г. Новороссийска при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Микуля И.А., Авалян Н.А., Заика Т.П., Мелешко А.В. о признании недействительным постановления главы администрации, принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Цемдолина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Новороссийска, о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 3.9 постановления от 28.12.2006 г. №4001 Главы муниципального образования город-герой Новороссийск «О формировании, утверждении границ и размеров земельных участков планировочного района г. Новороссийска…» в части выделения земельных участков гражданам Микуля Ирине Алексеевне (участок 96 «а» площадью 917 кв.м – п.3.3), Заика Татьяне Петровне (участок 98 «а» площадью 621 кв.м – п.3.4), Мелешко Андрею Васильевичу (участок 99 «а» площадью 628 кв.м – п.2.9), Аваляну Норайр Альбертовичу (участок 97 «а» площадью 628 кв.м – п.3.9).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Микуля И.А., Заика Т.П., Мелешко А.В., Авалян Н.А.

Определением от 05.05.2008 г. производство по делу прекращено на том основании, что в рамках настоящего дела по сути оспариваются права граждан на пользование земельными участками. Однако учитывая, что в силу специфики процессуальной регламентации правоотношений, данный спор рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ, поэтому физические лица не могут быть привлечены в качестве соответчиков по делу, а процессуальное положение физических лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу лишает данных субъектов возможности в полном объеме реализовать процессуальные права на судебную защиту, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в процессуальных правах.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Цемдолина» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, привлечение физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора по существу и не означает ущемления прав соответствующих лиц на судебную защиту.

Заинтересованное лицо и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, Администрация г. Новороссийска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал, что спор в части признания ненормативных актов органов местного самоуправления, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Цемдолина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 3.9 постановления от 28.12.2006 г. №4001 Главы муниципального образования город-герой Новороссийск «О формировании, утверждении границ и размеров земельных участков планировочного района г. Новороссийска…» в части выделения земельных участков гражданам Микуля Ирине Алексеевне, Заика Татьяне Петровне, Мелешко Андрею Васильевичу, Аваляну Норайр Альбертовичу.

Согласно статьям 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с указанным требованием. Заявление общества об оспаривании ненормативного акта администрации оформлено в соответствии с требованиями статьи 199 Кодекса и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Второй стороной при рассмотрении данного дела является орган, чей ненормативный акт либо действия (бездействие) оспаривается. Физические лица, указанные в оспариваемом ненормативном акте, в качестве стороны по делу привлечены быть не могут в связи с тем, что они не издавали оспариваемый ненормативный акт и не входят в число органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц либо иных органов, указанных в статьях 44, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный порядок установлен в судах общей юрисдикции при оспаривании ненормативных актов.

Таким образом, как по существу (оспаривание ненормативного правового акта), так и по субъектному составу сторон (общество и администрация) настоящий спор в силу статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

 В соответствии со статьей 51 Кодекса суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Микуля И.А., Заика Т.П., Мелешко А.В., Авалян Н.А., указанных в оспариваемом ненормативном акте.

Согласно пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В этой связи привлечение к участию в настоящем деле указанных выше физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, препятствием для рассмотрения спора по существу не является.

В оспариваемом определении суд обоснованно указал на невозможность привлечения физических лиц, указанных в постановлении главы администрации г. Новороссийска от 28.12.2006 г. №4001, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (то есть ответчиков), при рассмотрении заявления ЗАО «Цемдолина» в порядке главы 24 АПК РФ. Между тем, данное обстоятельство не меняет подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу статьи 201 АПК РФ в рамках настоящего дела суду надлежит проверить два обстоятельства: соответствие оспариваемого ненормативного акта  закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя (то есть ЗАО «Цемдолина»). Права и законные  интересы физических лиц  Микуля И.А., Заика Т.П., Мелешко А.В., Авалян Н.А. в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в силу норм главы 24 АПК РФ не входят. Защита прав указанных лиц, на необходимость которой указал суд первой инстанции, может быть реализована путем обращения названных физических лиц в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном законодательством РФ, с соблюдением правил подведомственности.

Прекращая производство по настоящему делу со ссылкой на необходимость защиты прав физических лиц, суд первой инстанции по сути поставил участвующих в деле лиц в неравное положение, обозначив защиту прав третьих лиц в качестве приоритетной перед правом ЗАО «Цемдолина». Между тем, как указано выше права Микуля И.А., Заика Т.П., Мелешко А.В., Авалян Н.А., могут быть защищены последними в судебном порядке. Прекращение же производства по настоящему делу в силу ч.3 ст. 151 АПК РФ  препятствует повторному обращению ЗАО «Цемдолина» с настоящими требованиями в суд, а следовательно, лишает общество права на рассмотрение его требований по существу, что противоречит положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и является недопустимым.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО «Цемдолина» при ее подаче (платежное поручение №115 от 07.05.2008 г. – т.3 л.д. 16), подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко