Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-5036/2010 по делу n А32-46078/2009 По делу об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, о погашении записи о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-5036/2010
Дело N А32-46078/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яйлоянца Ашота Левоновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)
от 19 марта 2010 г. по делу N А32-46078/2009
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Яйлоянцу Ашоту Левоновичу,
при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к Яйлоянцу Ашоту Левоновичу, в котором просила обязать Яйлоянца А.Л. освободить земельный участок общей площадью 17 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Гоголя (между улицами Красноармейской и Коммунаров), кадастровый номер 23:43:03 03 066:0031, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю - Администрации муниципального образования город Краснодар. Также истец просит погасить запись о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Яйлоянца А.Л. освободить земельный участок общей площадью 17 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Гоголя (между улицами Красноармейской и Коммунаров), кадастровый номер 23:43:03 03 066:0031, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть арендодателю - Администрации муниципального образования город Краснодар. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения договора аренды земельного участка ответчик обязан исполнить обязанность по возврату предмета аренды.
Не согласившись с решением суда, ответчик Яйлоянц А.Л. обжаловал судебный акт в части удовлетворения иска, просил отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда по следующим основаниям. По окончании договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется копия уведомления Администрации и копия почтового уведомления с указанием даты вручения 1 апреля 2008 года. На основании представленной копии почтового уведомления суд сделал вывод о доказанности факта надлежащего уведомления предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка. Однако суд не учел существенных обстоятельств: в деле отсутствует оригинал почтового уведомления. В ходе реализации данного договора между сторонами активно велась переписка, поэтому единственный доказательством может быть только почтовая опись, в которой было бы указано содержание вложенного почтового отправления.
В судебное заседание апелляционного суда предприниматель Яйлоянц А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен (почтовое уведомление N 44963 от 10 мая 2010 года). Администрация муниципального образования город Краснодар и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представителей в суд не направили, о судебном заседании извещены надлежаще (почтовые уведомления N 44952 и 44954 от 11 мая 2010 года).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части - относительно удовлетворения иска об обязании освободить земельный участок.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и предпринимателем Яйлоянцем А.Л. (арендатор) 3 марта 2006 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе г.Краснодара по улице Гоголя (между улицами Красноармейской и Коммунаров), кадастровый номер 23:43:03 03 066:0031, для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок аренды был установлен до 18 октября 2008 года.
Согласно пункту 9.2 договора аренды после утверждения схемы застройки квартала в случае реконструкции территории, находящейся в зоне резервирования земель для государственных или муниципальных нужд арендодатель уведомляет арендатора об освобождении земельного участка в десятидневный срок и досрочном расторжении договора. Согласно пункту 9.3 уведомление считается полученным арендатором с момента выполнения отметки почтовым отделением о принятии его для отправления адресату. При этом договор аренды считает расторгнутым на пятый день с момента получения арендаторам уведомления.
Письмом от 27 марта 2008 года Администрация муниципального образования уведомила Яйлоянца А.Л. о расторжении договора. Указанное уведомление получено Яйлоянцем А.Л. 19 марта 2008 года (л.д. 20-21). Повторное уведомление было направлено Администрацией города письмом от 18 сентября 2008 года и получено предпринимателем 22 сентября 2008 года (л.д. 22-23).
Несмотря на то, что воля арендодателя была доведена до сведения арендатора, Яйлоянц А.Л. земельный участок от временной постройки не освободил, о чем свидетельствует акт от 11 ноября 2008 года и от 1 августа 2008 года (л.д. 24-29).
В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, правильно установившего фактические обстоятельства дела и давшего правильную юридическую квалификацию.
Поскольку до окончания срока аренды, установленного пунктом 6.1 договора (до 18 октября 2008 года), арендодатель дважды письмами от 27 марта 2008 года и 18 сентября 2008 года довел до сведения арендатора свою волю, направленную на прекращение договора аренды, оснований для применения нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку арендодатель возражает против пользования его имуществом. Поэтому в силу истечения срока действия договора аренды арендатор обязан согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю арендованное имущество.
Надлежащего правового титула для нахождения на спорном земельном участке у Яйлоянца А.Л. не имеется.
Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что копии почтовых уведомлений не доказывают факт надлежащего уведомления о расторжении договора. Копии всех указанных документов были проложены к исковому заявлению (л.д. 5), которое было получено ответчиком 2 июля 2009 года (л.д. 6). Ответчик, представленный в суд представителем (адвокатом), не заявил о недостоверности или фальсификации доказательств. Указание на недоказанность факта вручения уведомления только в апелляционной жалобе апелляционный суд рассматривает как способ защиты ответчика, не имеющий под собой серьезных фактических оснований. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что имеющиеся в деле почтовые уведомления касались иных документов, исходящих их Администрации города на имя Яйлоянца А.Л. Ответчик не предоставил апелляционному суду каких-либо иных документов городской Администрации, направленных на его имя, и совпадающих по времени отправления с указанными уведомлениями.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже, если согласиться с утверждением ответчика о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора и применении правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения не будет. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества допускает отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по волеизъявлению любой из сторон договора с предупреждением об этом другой стороны за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором. Закон не установил форму указанного доведения воли, поэтому достаточно установить, что воля на отказ от договора была объективно выражена и доведена до сведения иной стороны. Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса своим целевым назначением имеет надлежащую информированность другой стороны договора о прекращении договора с тем, чтобы иметь указанное в законе время для урегулирования отношений, связанных с прекращением договора аренды.
Копия искового заявления Администрации муниципального образования об освобождении земельного участка получена Яйлоянцем П.Л. 2 июля 2009 года, что подтверждено оригиналом почтового уведомления. Уже к моменту принятия искового заявления к производству суда трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется даже при правовой позиции, предложенной ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года по делу А32-46078/2009-69/710 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 n 15АП-5018/2010 по делу n А32-55848/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, задолженности за коммунальные услуги, пени, стоимости текущего ремонта и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также