Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7758/2010 по делу n А53-7405/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7758/2010
Дело N А53-7405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Бильгин Озгюр Джан, представителя по доверенности Лукашова А.Б. (доверенность от 10.03.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 44502 вручено 13.07.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 44503 вручено 13.07.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бильгин Озгюр Джан
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 мая 2010 г. по делу N А53-7405/2010 о прекращении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бильгин Озгюр Джан
к заинтересованному лицу некоммерческому партнерству "Таганрогский центр сертификации"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бильгин"
о признании незаконными действий, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий некоммерческого партнерства "Таганрогский центр сертификации" (далее - партнерство) по отмене деклараций о соответствии N РОСС TR. АЕ20. Д01682 сроком действия с 17.10.2008 по 17.10.2009 и N РОСС TR. АЕ20. Д01683 сроком действия с 17.10.08 г. по 17.10.09 г., выданных предпринимателю, и деклараций о соответствии N РОСС TR. АЕ20. Д01420 сроком действия с 17.12.07 г. по 17.12.08 г. и N РОСС TR. АЕ20. Д01421 сроком действия с 17.12.07 г. по 17.12.08 г., выданных обществу с ограниченной ответственностью "Бильгин", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бильгин" (далее - общество).
Определением суда от 28.05.10 г. суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные предпринимателем требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Спор возник не в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий партнерства. Обжалованные предпринимателем действия партнерства были произведены им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, так как согласно п. 1.4 своего Устава партнерство является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основной цели своей деятельности. По этой причине действия партнерства как некоммерческой организации подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции. Отказ в принятии данного заявления Таганрогским городским судом Ростовской области определением от 13.04.10 г. по мотиву отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции основанием для рассмотрения заявления предпринимателя по существу арбитражным судом не признал, сославшись на то, что это определение суда общей юрисдикции не было обжаловано предпринимателем в Ростовский областной суд.
Не согласившись с определением, предприниматель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе предприниматель просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что, отменив по собственной инициативе действие деклараций соответствия на товары предпринимателя, партнерство тем самым незаконно присвоило полномочия государственного органа в области осуществления государственного контроля. Статус некоммерческого партнерства не является основанием для вывода о неподведомственности дела арбитражному суду, так как в соответствии с п. 3 своего устава партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, за регистрацию деклараций соответствия партнерство взимало с предпринимателя плату. То, что определение Таганрогского городского суда об отказе в принятии заявления предпринимателя по мотиву его неподведомственности не было обжаловано, не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом по заявлению предпринимателя. Тем самым предприниматель лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Определение Таганрогского городского суда вступило в законную силу.
Партнерство в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных предпринимателем действий, а также на то, что эти действия не нарушают прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, так как партнерство является некоммерческой организацией.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Партнерство и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, партнерство известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным и на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.
В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правила определения подведомственности дела арбитражным судам изложены в АПК РФ.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым относятся так же дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения дел этой категории арбитражными судами установлен ст. ст. 198 - 201 АПК РФ (24 главой АПК РФ).
Частью 1 ст. 198 АПК в частности установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из заявления, предприниматель просит признать незаконными действия партнерства по отмене действия деклараций соответствия на товары (верхнюю одежду) (л.д. 6).
В письме от 17.09.09 г. N 1-17 партнерство сообщает предпринимателю, что оно совершило оспариваемые в деле действия по отмене деклараций соответствия предпринимателя в качестве аккредитованного органа по сертификации продукции и услуг (л.д. 6).
В декларациях о соответствии, которые партнерство отменило, так же указано, что партнерство осуществляло их принятие и регистрацию как орган по сертификации продукции и услуг (л.д. 7-10).
Основания и правила сертификации товаров, работ и услуг в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.02 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ).
В частности, главой 4 этого закона определены правила подтверждения соответствия, под которым согласно ст. 2 закона N 184-ФЗ, понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу ст. 20 закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.
В соответствии со ст. ст. 21, 26 закона N 184-ФЗ, организация подтверждения соответствия осуществляется при участии органа по сертификации.
Согласно ст. 2 закона N 184-ФЗ под органом по сертификации понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации; под аккредитацией понимается официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
Исходя из формы заявления на проведение партнерством регистрации деклараций о соответствии, партнерство является аккредитованным органом по сертификации продукции и услуг в системе сертификации ГОСТ Р (53-54, 57-59).
Система ГОСТ Р создана для организации и проведения работ по обязательной и добровольной сертификации продукции, работ и услуг и обеспечения необходимого уровня объективности и достоверности результатов сертификации.
Положение о Системе сертификации ГОСТ Р утверждено постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 г. N 11 (далее - Положение).
Разделом II этого Положения установлены Структура Системы сертификации ГОСТ Р и функции ее участников. Согласно п. 2.1 Положения организационную структуру Системы ГОСТ Р образуют:
- Госстандарт России;
- центральные органы систем сертификации однородной продукции (работ, услуг);
- органы по сертификации;
- испытательные лаборатории (центры).
Согласно п. 2.10 Положения организации, которые претендуют на участие в Системе ГОСТ Р в качестве органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), должны иметь статус юридического лица и быть аккредитованы в системе аккредитации, образованной Госстандартом России или иной системе, признанной им.
Требования к органам по сертификации установлены в ГОСТ Р ИСО/МЭК 65-2000 "Общие требования к органам по сертификации продукции" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 7 апреля 2000 г. N 96-ст).
Право на проведение работ в Системе ГОСТ Р имеют аккредитованные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры), включенные Госстандартом России в государственный реестр.
Функции, выполняемые органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), определены Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации.
Орган по сертификации в том числе принимает решения о регистрации подаваемых ему деклараций о соответствии в Едином реестре деклараций о соответствии и передает эти сведения в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое организует формирование и ведение этого реестра. Единый реестр является федеральным информационным ресурсом, обладателем которого является Российская Федерация.
Орган по сертификации так же вправе отказать в принятии решения о регистрации деклараций соответствия.
На основании сообщений заявителей о прекращении и действия декларации о соответствии орган по сертификации вносит в Единый реестр запись о прекращении действия декларации.
Необходимость наличия деклараций о соответствии на реализуемые на территории России товары, работы и услуги как одного из вида документов, подтверждающих их безопасность для жизни и здоровья граждан, а также соответствие установленным требованиям, закреплена нормативно.
Так, согласно п. 12 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
- сертификат или декларация о соответствии;
- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
Отсутствие этих документов при продаже товаров является административным правонарушением.
Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7714/2010 по делу n А32-49395/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также