Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А32-24577/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24577/2007-15/33

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа  2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии от истца: представитель Потапов Александр Викторович – доверенность № 1645/01 от 11.02.2008,

от ответчика: представитель Чумак Александр Станиславович – доверенность от 29 июля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильямсон Людмилы Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 4 мая 2008 г. по делу № А32-24577/2007-15/33

по иску  Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Вильямсон Людмиле Олеговне,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вильямсон Людмиле Олеговне об освобождении земельного участка (кадастровый номер 23:43:0142:4451) площадью 52,55 кв.метра, расположенного по улице Российской,94, в городе Краснодаре, путем сноса на свой счет находящегося на участке магазина из сборно-разборных конструкций и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для его использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 года иск удовлетворен: предприниматель Вильямсон Л.О. обязана в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 23:43:0142:4451) площадью 60 кв.метров, расположенный по улице Российской,94 в городе Краснодаре путем демонтажа за свой счет магазина из сборно-разборных конструкций по указанному адресу и привести его  в пригодное для дальнейшего использования состояние. В случае неисполнения Вильямсон Л.О. обязанности, возложенной судом, в течение установленного в решении срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу находящегося на нем магазина за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Вильямсон Л.О. обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просит решение отменить. В апелляционной жалобе основаниями к отмене указаны следующие обстоятельства. Согласно справке ИНФНС № 3 города Краснодара информация о предпринимателе Вильямсон Л.О. отсутствует. Поскольку у нее отсутствует статус индивидуального предпринимателя, данный спор нельзя считать подведомственным арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Истец злоупотребляет правом, требуя фактически уничтожения принадлежащего Вильямсон Л.О. магазина. Заключение договора аренды предполагало долгосрочные арендные отношения. Необходимость в реконструкции улицы Российской в настоящее время отпала. Суд безосновательно принял уточнение иска в виде предоставлении администрации права совершения указанных действий по демонтажу и освобождению земельного участка за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Чумак А.С. (доверенность от 29 июля 2008 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что Вильямсон Л.О. полагает, что договор аренды не прекращен, поскольку Администрация города продолжает принимать платежи.

Представитель истца Потапов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что земельный участок был предоставлен под сборно-разборную конструкцию. Договор аренды прекращен, поэтому у ответчика нет оснований занимать земельный участок.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 15 декабря 1999 года № 2201 предпринимателю Вильямсон Л.О. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет ( кадастровый номер 23:43:0142:4451) площадью 52,55 кв.метра для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, расположенный по улице Российской,94 в Прикубанском административном округе г.Краснодара. На основании названного постановления 28 декабря 1999 года между мэрией города Краснодара и Вильямсон Л.О. был заключен договор аренды названного земельного участка сроком до 15 декабря 2004 года. Поскольку после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20 августа 2007 года № 9672/01 Администрация муниципального образования известила Вильямсон Л.О. о том, что администрация города отказывается от договора аренды и просит освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В связи с отказом Вильямсон Л.О. от исполнения обязанности по возвращению участка Администрация муниципального образования обратилась в суд.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда в связи с их необоснованностью.

Поскольку после истечения срока договора аренды от 28 декабря 2004 года Вильямсон Л.О. продолжала пользоваться арендованным имуществом (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В договоре аренды с неопределенным сроком каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, такой договор считается расторгнутым.

Поскольку закон не требует от арендодателя обосновывать свою волю на отказ от договора аренды, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости реконструкции улицы Российской и соответственно отсутствия необходимости освобождения земельного участка апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения. Довод о злоупотреблении правом со стороны Администрации города  носит надуманный характер. Заключая договор аренды на 5 лет с правом возведения магазина из сборно-разборных конструкций и с прямым запрещением капитального строительства

( пункт 2.11 договора), предприниматель Вильямсон Л.О. не могла не осознавать временного характера владения указанным земельным участком и наличие юридической обязанности возвратить земельный участок после прекращения договора аренды.

Поскольку администрация города должным образом уведомила Вильямсон Л.О. о своем отказе от договора, вручив ей лично под роспись уведомление 20 августа 2007 года (л.д.8), арендодатель вправе требовать освобождения земельного участка и приведения его в пригодное для использование состояние, в том числе, и демонтажа магазина.

Довод представителя ответчика о том, что его доверитель сомневается в том, что она была уведомлена надлежащим образом об отказе от договора, носит надуманный характер. Такой довод не заявлялся Вильямсон Л.О. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Подпись ее на экземпляре уведомления не опорочена. Кроме того, воля арендодателя вновь доведена до ее сведения непосредственно в тексте искового заявления.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у Вильямсон Л.О. статуса индивидуального предпринимателя. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 июля 2008 года № 06-64/18604, предоставленной апелляционному суду инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, Вильямсон Л.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  22 июня 1999 года и до настоящего времени записи о прекращении указанного статуса не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел подведомственное ему дело.

Поскольку договор аренды прекращен, арендатор обязан возвратить арендованное имущество ( статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), демонтировав магазин из сборно-разборных конструкций. Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по демонтажу магазина и возвращению участка на арендатора. Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставлять право Администрации города осуществлять демонтаж за счет ответчика является несостоятельным. При исполнении решения суда ответчиком добровольно использование указанного права не потребуется. При неисполнении же решения истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика. Право суда указать в решении на такую возможность прямо предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил довод, не указанный в апелляционной жалобе: о том, что договор аренды продлен, поскольку Вильямсон Л.О. уплачивает арендную плату. Апелляционный суд находит, что использование новых аргументов, не указанных в апелляционной жалобе, является нарушением принципа состязательности и требования ст.9 АПК РФ. Тем не менее арбитражный суд указанный довод оценил и отвергает как надуманный. Поскольку воля арендодателя привела к прекращению договора, никакие платежи, совершенные по условиям прекратившего свое действие договора, не могут восстановить указанный договор или продлить его действие. Суть института прекращения договора в том и состоит, что более договора как правоотношения не существует. Фактически произведенные Вильямсон Л.О. платежи не подтверждены представителем администрации города, поскольку такой довод заявлен только в апелляционной инстанции. Даже при подтверждении факта зачисления на счет муниципального образования указанные платежи будут ничем иным как добровольной выплатой неосновательного обогащения в связи с беститульным пользованием земельным участком ( ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 года по делу А32-24577/2007-15/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко