Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-5958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5958/2007-42/169

17 января 2008 г.                                                                                15АП-791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Баюнов А.П., решение учредителя № 1 от 23.10.2003г., приказ № 03.11.2003г., паспорт серии 7902 № 141750, выдан Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея 06.04.2002г. к\п 013-001;

адвокат Федченко Т.В., дов. от 26.11.2007г., уд. № 1593 от 20.03.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007г. по делу № А32-5958/2007-42/169

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК Строй"

о взыскании 203 929 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (далее – ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК Строй" (далее – ООО «ВЕК Строй») о взыскании 200 132 руб., в том числе 160 000 руб. – задолженности по договору от 25.07.2006г., 40 132 руб. – пеней, а также расходов на оплату услуг юридических услуг представителя.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 203 929 руб. 10 коп., 160 000 руб. – задолженности по договору и 43 929 руб.10 коп. – пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007г. с ООО «ВЕК Строй» в пользу ООО «Феррум» взыскано 160 000 руб. – основного долга. Размер подлежащих взысканию с ответчика пеней снижен судом до 12 420 руб. 10 коп. Распределены расходы по госпошлине и оплате юридических услуг представителя.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ООО «Феррум» работ с использованием материалов заказчика в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела. Снижая размер пеней, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕК Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.09.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы согласно договору возникает только после предоставления ответчиком актов переработки металла. По мнению ООО «ВЕК Строй», судом не выяснены обстоятельства, связанные с количеством и стоимостью израсходованного подрядчиком материала. Кроме того, представленная ответчиком копия заявки на материал в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Феррум» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исполнение обществом обязательств по договору осуществлено в полном объеме, что подтверждается актами № 6, 7, 8 от 03.10.2006г., а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2006г. Кроме того, вопрос о количестве и стоимости остатков материала объективно и полно исследован в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2006г. ООО «Феррум» (исполнитель) и ООО «ВЕК Строй» (заказчик) заключили договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению колонн К1, К2, К3, К4 и стоек Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 из материала заказчика, а заказчик – оплатить вышеназванные работы. Общая стоимость работ составила 253 582 руб.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора в соответствии с которым заказчик в течение 10 дней с момента получения счета на оплату перечисляет исполнителю 50 % от общей суммы договора. Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Феррум» 31.07.2006г. выставило счет на оплату работ по договору на сумму 253 582 руб.

Согласно актам №№ 6, 7, 8 от 03.10.2006г. ООО «Феррум» исполнило, а ООО «ВЕК Строй» приняло работы по изготовлению колонн К1, К2, К3, К4, стоек Ф1, Ф2, Ф3 на общую сумму 253 582 руб.

Гарантийным письмом № 133 от 11.10.2006г. ООО «ВЕК Строй» обязалось до 31.10.2006г. оплатить ООО «Феррум» образовавшуюся задолженность в сумме 253 582 руб.

Платежными поручениями № 364 от 05.12.2006г. и № 38 от 19.01.2007г. ООО «Век Строй» частично исполнило обязательство по оплате выполненных работ, перечислив на расчетный счет ООО «Феррум» 93 582 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Феррум» направило в адрес ООО «Век Строй» письмо № 4 от 06.03.2007г., в котором предложило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 160 000 руб. в срок до 15.03.2007г.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВЕК Строй» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Феррум» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 25.07.2006г. и пеней.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между ООО «ВЕК Строй» и ООО «Феррум» по договору от 25.07.2006г., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора от 25.07.2006г. оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Исполнение ООО «Феррум» обязательств по договору от 25.07.2006г.  подтверждается актами выполненных работ № 6, 7, 8 от 03.10.2006г., подписанными представителями ООО «Феррум» и ООО «Век Строй» и скрепленными печатями организаций. Согласно вышеназванным актам ООО «Феррум» выполнило работы по изготовлению колонн К1 (22 шт.), К2 (22 шт.), К3 (22 шт.), К4 (11 шт.) и стоек Ф1 (4 шт.), Ф2 (4 шт.), Ф3 (4 шт.) на общую сумму 253 582 руб. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у ответчика возникла обязанность по оплате.

ООО «Век Строй» не отрицает наличие задолженности перед ООО «Феррум».

Напротив, гарантийным письмом № 133 от 11.10.2006г. ООО «Век Строй» обязалось оплатить задолженность перед ООО «Феррум» в размере 253 582 руб. до 31.10.2006г.

Из материалов дела видно, что стоимость работ, установленная договором от 25.07.2006г., совпадает со стоимостью выполненных работ согласно актам № 6, 7, 8 от 03.10.2006г.

Перечислив ООО «Феррум» 93 582 руб. и указав при этом в основании платежа выставленный исполнителем счет № 46 от 31.07.2006г, ООО «Век Строй» частично исполнило обязанность по оплате выполненных в соответствии с договором работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 25.07.2006г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы только после предоставления подрядчиком актов переработки несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя пункт 1.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО «Феррум» оплатить выполненные работы не связана с обязанностью ООО «Век Строй» представить заказчику акт переработки металла в изделие по окончании выполнения работ.

Таким образом, ни закон, ни договор не связывают обязанность заказчика по оплате выполненных работ с обязанностью подрядчика по передаче актов переработки материала.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по количеству и стоимости израсходованного материала ошибочно, а потому во внимание не принимается.

Суд первой инстанции установил факт получения истцом материала по накладным № 22 от 31.07.2006г., № 34 от 26.07.2006г., № 36 от 11.08.2006г. Кроме того, истец представил накладные на металл, полученный от заказчика, и заявку на материал, необходимый для изготовления заказа по договору от 25.07.2006г. Согласно расчету материалов, использованных при изготовлении колонн К1, К2, К3, К4 и стоек Ф1, Ф2, Ф3, истец использовал фактически полученное им от ответчика количество материала в полном объеме, кроме листа 25, возвращенного ответчику в количестве 1,15 кв.м. по накладной № 6/09 от 06.09.2007г.

Возражения ООО «Век Строй» относительно заявки на материал отклоняются судом апелляционной инстанции, так как верность представленной в материалы дела копии заявки подтверждена подписью судьи, что предполагает исследование подлинного документа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Век Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007г. по делу № А32-5958/2007-42/169 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считать подлежащим исполнению исполнительный лист № 045514, выданный 26.10.2007г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5958/2007-42/169.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева