Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А53-7624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7624/2008-С4-45

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Лакизо Виктор Романович по доверенности от 05.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008г. по делу № А53-7624/2008-С4-45

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения  среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж»

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.05.2008 г. №1803 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 09.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, включение в договоры п. 3.5 и п. 5.1.5 является добровольным волеизъявлением, признаков правонарушения в деянии учреждения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что п. 3.5 заключаемых учреждением со студентами договоров не соответствует ст. 307, 309 ГК РФ и ст. 37 Закона «О защите  прав потребителей», а п. 5.1 договора – статье 782 ГК РФ и нарушающим права потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что колледж не имеет счетов в коммерческих (небанковских) организациях, в связи с чем отсутствие указания на соответствующий способ оплаты в п. 3.5 договора права потребителя не ущемляет и требования законодательства РФ не нарушает. Довод Управления Роспотребнадзора о необходимости применения ст. 782 ГК РФ при оценке условия п. 5.1 договора образовательное учреждение считает необоснованным, а положения указанной статьи к правоотношениям по настоящему делу – не применимыми.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал изложенные выше доводы отзыва. Представитель Управления Роспотребнадзора по РО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РО от 08.02.2008 г. №000558 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» по вопросу соблюдения законодательства РФ о защите прав потребителей. По результатам проверки установлено, что в заключенных образовательным учреждением со студентами договорах (с гр. Кабриец Г.В. и Кабриец В.Н. №2 от 27.06.2007 г., гр. Костенко Е.А. и Костенко Р.А. №19 от 04.07.2007 г., Орловой А.Н. и Гордиенко И.С №15-ДМО-11 кл. от 12.07.2007 г.) о подготовке специалиста со средним специальным образованием отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно: п. 3.5 договора (предусматривающий, что обучение считается оплаченным при поступлении платы в размере стоимости обучения на расчетный счет или в кассу РАДК в установленный срок), не соответствует ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 5.1.5 договора (предусматривающий, что в случае отчисления студента по его вине колледж оставляет за собой сумму платежа) не соответствует ст. 15, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» протокола от 25.04.2008 г. №1176 об административном правонарушении и вынесении Управлением Роспотребнадзора по РО постановления от 07.05.2008 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных колледжем требований.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия по включению в договор только таких условий, которые нарушают права потребителей, предусмотренные нормами законодательства РФ.

Привлекая образовательное учреждение к административной ответственности по указанной статье, Управление Роспотребнадзора по РО указало на то, что права потребителя ущемляются положениями п. 3.5 и п. 5.1.5 договоров на оказание образовательных услуг, заключаемых ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» со студентами. Данный вывод административного органа обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 3.5 договоров (л.д. 4-6, 38-43) обучение в очередном учебном году считается оплаченным при условии поступления платы в размере стоимости обучения на расчетный счет или в кассу РАДК в установленный срок. Управление Роспотребнадзора по РО полагает, что данное условие не соответствует положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не предусматривает права потребителя внести денежные средства через кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

Между тем, соответствующее право потребителя предусмотрено не статьями 307, 309 ГК РФ, а лишь положениями ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, устанавливающими, что  при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Изложенное означает, что исполнителю предоставляется право дать указание заказчику (потребителю), куда ему следует произвести оплату: в кассу учебного заведения, в банк либо в небанковскую коммерческую организацию. В этой связи ссылка административного органа на положения ст. 307, 309 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, согласно пояснениям образовательного учреждения, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также приведенным представителем учреждения в заседании суда апелляционной инстанции, счетов в небанковских кредитных организациях ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» не имеет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие в п. 3.5 договоров «О подготовке специалиста…» ссылки на возможность оплаты за обучение студентами колледжа путем внесения денежных средств на счет учреждения в небанковской кредитной организации не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Напротив, наличие в договоре подобной информации при отсутствии у колледжа соответствующего счета нарушало бы право потребителя на предоставление ему достоверной информации, закрепленное Законом  РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Вывод Управления Роспотребнадзора о том, что положения п. 5.1 договоров «О подготовке специалиста…»  нарушают права потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» также является необоснованным. Так, в силу названных условий договора в случае отчисления студента по его вине: за неуспеваемость (неудовлетворительные оценки по трем предметам), за систематические пропуски без уважительных причин (более 10 часов в семестр по неуважительным причинам), из-за нежелания студента продолжать учебу, за нарушение положений нормативных документов или неуплату необходимой суммы колледж оставляет за собой сумму платежа. Данные нормы договора согласуются с положениями п.2 ст. 781 ГК РФ, устанавливающими, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Доводы же заявителя жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ (регулирующей порядок одностороннего отказа стороны по договору возмездного оказания услуг от его исполнения, но не регламентирующей вопросы оплаты по соответствующему договору в случае невозможности его исполнения по вине одной из сторон) являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, нарушение положениями п. 3.5 и 5.1 договоров, заключенных ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» договоров с  гр. Кабриец Г.В. и Кабриец В.Н. №2 от 27.06.2007 г., гр. Костенко Е.А. и Костенко Р.А. №19 от 04.07.2007 г., Орловой А.Н. и Гордиенко И.С №15-ДМО-11 кл. от 12.07.2007 г., установленных законодательством РФ прав потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказанным. 

Иных условий, нарушающих права потребителей, в заключаемых ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» с обучающимися в учреждении студентами, Управлением Росприроднадзора по РО не установлено, что подтверждается текстом протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 г. и постановления от 07.05.2008 г.  о привлечении учреждения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Автодорожный колледж» отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, в связи с чем требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к отмене решения не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко