Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7446/2010 по делу n А53-9616/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-7446/2010
Дело N А53-9616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Безуглая О.А. по доверенности от 16.07.2010 г. N 04/020218;
от ИП Хирьянова А.Ф.: не явились, извещены (уведомление N 51845)
от арбитражного управляющего Аскарова Р.Н.: не явились, извещены (уведомление N 51847)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 мая 2010 г. по делу N А53-9616/2009 о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Хирьянову Алексею Федоровичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Назаренко Р.М., Тер-Акопян О.С.
установил:
Арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хирьянова А.Ф. с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.
Определением суда от 19 мая 2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июля 2010 г., ходатайство арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Аскарова Р.Н. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 97 222 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в части взыскания 81 000 руб. отменить, уменьшить размер вознаграждения. По мнению уполномоченного органа объем выполненной работы не соответствует размеру взысканного вознаграждения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. просит определение суда от 19 мая 2010 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19 июля 2010 г. объявлен перерыв до 23.07.2010 в 10 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2010 в 10 час. 00 мин.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим о времени и месте судебного заседания.
Представитель уполномоченного органа не возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания 81 000 руб. отменить, уменьшить размер вознаграждения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, доводы арбитражного управляющего мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич, установлено вознаграждение 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. ИП Хирьянов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.
Арбитражный управляющий просил суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также возместить судебные расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ХИрьянова А.Ф., пояснил, что арбитражным управляющим были понесены следующие расходы в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства: вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 24.08.2009 г. по 12.11.2009 г. в размере 81 000 руб. 00 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в размере 10 000 руб. 00 коп., публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп., публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы на процедуре наблюдения в размере 373 руб. 30 коп., почтовые расходы на процедуре конкурсного производства в размере 310 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59, 149 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки заявленных арбитражным управляющим расходов с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.
Суд, оценив заявленное ходатайство арбитражным управляющим о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего расходов, обоснованно счел необходимым взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 79 742 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы (в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) в размере 683 руб. 58 коп., публикация (в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) в размере 6 796 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 24.08.2009 г. по 12.11.2009 г. в размере 79 742 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 г. по делу N А53-9616/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июля 2010 г., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-7424/2010 по делу n А53-4671/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также