Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-4450/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4450/2008-С3-12

11 августа 2008 г.                                                                              15АП-3722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Балатюк Артур Васильевич, удостоверение, Доверенность № 5/2/08 от 15.01.2008 г.

от ответчика: Богатырев Сергей Алексеевич, паспорт, доверенность от 18.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу № А53-4450/2008-С3-12 о взыскании 507 315 руб. 60 коп.

по иску: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 507 315 руб. 60 коп. за несвоевременно поставленный товар по государственному контракту на поставку фанеры клееной в государственный резерв №59/ОГР/ЧС от 02.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 507 315 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее до 20 000 руб. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит следующие доводы:

- взыскание 50 % стоимости уже поставленной в государственный резерв продукции нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона о материальном резерве (№ 79-ФЗ от 29.12.1994 г.), согласно которого неустойка взыскивается до (а не после) фактического выполнения обязательств;

- при принятии решения, суд нарушил справедливый баланс интересов сторон;

- суд первой инстанции необоснованно не принял заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- отношения сторон по спорному государственному контракту не основаны на административно-властном подчинении, так как ответчик не входит в систему госрезерва и не является унитарным предприятием;

- допущенная ответчиком просрочка не является существенной;

- производя расчет взыскиваемой задолженности истец не обосновано не исключил из него сумму НДС, которая составляет 77 387 руб. 13 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в свою очередь приводит следующие доводы:

- факт последующего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения;

- ответчиком в нарушение норм процессуального закона не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г. истец и ответчик заключили государственный контракт на поставку фанеры клееной в государственный резерв № 59/ОГР/ЧС, согласно которому поставщик (ЗАО «Донпромпродснаб») через своего «грузоотправителя» обязуется до «16» сентября 2007 года поставить государственному заказчику (Росрезерв) фанеру клееную лиственных пород, марки ФК, шлифованную (не ниже Ш1), классом эмиссии формальдегида Е-1, сорт II/III, размером 1525x1525x8 мм по ГОСТ 3916.1- 96 в количестве 120 метров кубических, на ФГУ комбинат «Приморский», именуемый в дальнейшем «грузополучатель», для закладки в государственный резерв. Стороны согласовали, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Под  поставкой  для  закладки  в  государственный  резерв по данному контракту понимается доставка продукции до «грузополучателя» с оформлением приемного акта.

Грузоотправителем по указанному государственному контракту является ОАО «Мостодрев» г. Мосты Республика Беларусь. В соответствии с п.1.2. контракта, государственный заказчик обязуется принять продукцию через грузополучателя и оплатить её стоимость.

Согласно п.2.2. контракта, общая стоимость продукции по настоящему контракту составляет 2 208 000 руб., в том числе НДС.

В  соответствии  с  п. 5.2., 5.2.1. контракта и  статьи 16 Федерального Закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ, за просрочку поставки, недопоставку «Продукции» в установленный контрактом срок поставщик уплачивает государственному    заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) «Продукции».

Согласно графику поставки материальных ценностей, согласованного сторонами, продукция должна быть поставлена с 01.08.2007 г. по 16.09.2007 г. в объеме 120 куб.м.

Судом установлено, что согласно приемным актам 1,2 от 14 сентября 2007 г. истец поставил на ФГУ комбинат «Приморский» 64,857 м. куб. фанеры. Оставшаяся часть фанеры в объеме 55,153 м куб. на сумму 1 014 631 руб. 20 коп. поставлена ФГУ комбинат «Приморский» 1 ноября 2007 г., что подтверждается приемным актом №3 от 01.11.2007 г.

Таким образом, несвоевременная поставка осуществлена на сумму 1 014 631 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за просрочку поставки произведен истцом в соответствии с п. 5.2.1. государственного контракта от 02 июля 2007 г. № 59/ОГР/ЧС и п. 2 ст. 16 гл. 4 Федерального закона «О государственном материальном резерве» 79-ФЗ, в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции, что составило 507 315 руб. 60 коп.

На безакцептное списание указанной выше суммы ответчик выставил, инкассовое поручение № 4 от 09 ноября 2007 г., которое возвращено банком плательщика без исполнения в связи с наличием картотеки №2.

Удовлетворяя заявленный истцом иск суд первой инстанции обосновано указал, что факт нарушения согласованных при заключении контракта сроков поставки продукции ответчиком не опровергнут, кроме того, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А53-21560/2007-СЗ-26, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Примененный истцом в отношении ответчика штраф является законной неустойкой, установленной за допущенную просрочку поставки продукции.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата налога на добавленную стоимость предусмотрена законодательством о налогах, то есть публично-правовым законодательством. Следовательно, с суммы налога взыскание неустойки не предусмотрено (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало из суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции исключить налог на добавленную стоимость в сумме, которая согласно расчету истца, представленного в апелляционную инстанцию, составляет – 154 774 руб. 33 коп., и штраф  исчислить из суммы 859 857 руб. 20 коп., что составило 429 928,47 руб. суммы неустойки без НДС.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а сумма взысканной судом первой инстанции неустойки уменьшению до 429 928,47 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отметить, что отношения по поставке продукции для госрезерва являются отношениями имущественными, а будучи имущественными, эти отношения не являются налоговыми и иными финансовыми (публичными), ибо предметом их являются все же не денежные средства, а имущество, представленное только одним видом объектов гражданских прав - вещами (ст. 128 ГК РФ). Гражданское и административное право пользуются принципиально разными методами правового регулирования: общим дозволением в первом случае и предписанием - во втором. Общедозволительные начала в гражданском праве приводят к возникновению особой формы юридической социальной связи - обязательства.

Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа (мобилизационное задание) как основание для поставки продукции для госрезерва может иметь место только применительно к субъектам, владеющим имуществом на праве оперативного управления, то есть к специализированным государственным учреждениям и казенным предприятиям. Это как раз те организации системы Росрезерва, которые и осуществляют поставку не на основе договора, не вследствие обязательства, а в силу обязательного для них властного предписания государства как собственника и сохраняемого имущества. Здесь нет обязательства, но есть чистая обязанность как результат управленческого предписания, адресованного лицу, специально созданному для деятельности такого рода.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика (закрытого акционерного общества, т.е. коммерческой организации) и органа госрезерва являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичную правовую позицию занимает и Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский, который в своем ответном письме от 09.07.2008 г. на имя Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что на отношения между государственным органом исполнительной власти, управляющим государственным резервом, и поставщиками материальных ценностей в государственный резерв распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, «поэтому размер штрафов, взыскиваемых по ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», может быть уменьшен судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представлены в материалы дела документы, доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к заключению о том, что довод  ответчика - подателя жалобы о том, что при взыскании штрафа имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является обоснованным в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,