Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-6053/2010 по делу n А32-15859/2009 По делу о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением муниципального контракта, расходов по оплате услуг эксперта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 15АП-6053/2010
Дело N А32-15859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца: директора Багаевой Л.Д.,
от ответчика: по доверенности от 06.07.2010 Кирпа В.В.,
от третьих лиц:
от ЗАО "Институт Тихорецкагропромпроект": по доверенности N 12/3 от 12.07.2010 Зайца В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 апреля 2010 года по делу N А32-15859/2009
по иску муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 города Тихорецка
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"
при участии третьих лиц: Управления образования администрации муниципального образования Тихорецкий район, закрытого акционерного общества "Институт Тихорецкагропромпроект", муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Управление капитального строительства"
об устранении недостатков по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 города Тихорецка (далее - истец, МОУ СОШ N 2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ответчик, ООО "Югстрой") о взыскании 554 180 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением муниципального контракта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15 - 16)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по муниципальному контракту на реконструкцию спорткорпуса с залом 24 м x 12 м СОШ N 2 г. Тихорецка, заключенному с истцом 23.03.2007, были ненадлежащем образом выполнены подрядные работы. Недостатки работ, заключающиеся в разрушении напольного покрытия спортивного зала, были выявлены в ходе эксплуатации объекта истцом в течение гарантийного срока. Ввиду того, что ответчик отказывается своими силами устранить выявленные недостатки выполненных работ, истец полагал возможным обратиться с требованием о взыскании с ООО "Югстрой" причиненные убытки в размере 554 180 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Институт Тихорецкагропромпроект", муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО "Югстрой" в пользу МОУ СОШ N 2 взыскано 554 180 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12 041 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлен факт выполнения ответчиком работ в нарушение условий договора, требований нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение данного вида работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 554 180 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что подрядные работы были произведены в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной ему МОУ СОШ N 2, указав, что в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о несоответствии технической документации существующим требованиям к выполнению работ такого рода.
Суд указал, что ввиду неисполнения данного требования закона и неустранения ответчиком выявленных недостатков, истец, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков, присочиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Югстрой", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- разрушение деревянного пола спортивного зала произошло после передачи результатов работ заказчику и истечения гарантийного срока.
- суд первой инстанции не учел, что подрядные работы выполнялись ответчиком на основании проектно-сметной документации, предоставленной МОУ СОШ N 2.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Представитель ЗАО "Институт Тихорецкагропромпроект" поддержал правовую позицию МОУ СОШ N 2, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление образования администрации муниципального образования Тихорецкий район, МУП ТГП ТР "Управление капитального строительства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От МУП ТГП ТР "Управление капитального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия.
В отношении Управления образования администрации муниципального образования Тихорецкий район, МУП ТГП ТР "Управление капитального строительства" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МОУ СОШ N 2 (заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2007, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы на реконструкцию спорткорпуса с залом 24 x 12 м СОШ N 2 г. Тихорецка.
Пунктом 2.1 муниципального контракта от 23.03.2007 стороны установили, что стоимость работ по контракту определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена расчетом договорной цены (Приложение N 1) и протоколом тендерной комиссии N 06 от 12.03.2007 и составляет 6 006 106 руб. (т. 1 л.д. 18 - 22).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 к муниципальному контракту от 23.03.2007, в связи с уточнением фактических объемов работ стоимость работ была определена в размере 5 898 148 руб. (т. 1 л.д. 23).
По окончании выполнения подрядных работ 31.03.2008 между МОУ СОШ N 2 и ООО "Югстрой" подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 27 - 29).
30.06.2008 главой МО г. Тихорецк выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного спорткорпуса с залом 24 м x 12 м СОШ N 2 г. Тихорецка (т. 1 л.д. 24 - 26).
Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что в июне 2008 года при обследовании полов спортивного зала было выявлено, что 72 кв. м пола имеют серьезные повреждения. В июле - августе 2008 года ООО "Югстрой" произвело работы по устранению выявленных недостатков.
02.04.2009 при обследовании спортивного зала спорткомплекса МОУ СОШ N 2 комиссией было установлено неудовлетворительное состояние покрытия пола, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 33).
03.04.2009 МОУ СОШ N 2 обратилось к ООО "Югстрой" с письмом, в котором указало на то, что напольное покрытие спортивного зала фактически разрушено и просило заменить покрытие, пришедшее в непригодное состояние (т. 1 л.д. 31).
В письме N 3 от 14.04.2009 ООО "Югстрой" сообщило, что разрушения деревянного покрытия пола возникли после передачи результатов работ заказчику и истечения гарантийного срока (т. 1 л.д. 32).
Фактический отказ ООО "Югстрой" устранить последствия некачественно выполненных работ по муниципальному контракту явился основанием для обращения МОУ СОШ N 2 с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Аналогичная обязанность ООО "Югстрой" при выполнении работ соблюдать строительные нормы и правила, была закреплена в пункте 4.1.3 муниципального контракта.
Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 07.10.2009, выполненные работы ООО "Югстрой" по устройству полов в спортзале спорткорпуса средней общеобразовательной школы N 2 г. Тихорецка Краснодарского края по муниципальному контракту (договору) б/н от 23 марта 2007 года на реконструкцию спорткорпуса с залом 24 x 12 м СОШ N 2 г. Тихорецка не соответствуют:
1) условиям договора - пункту 4.1.3, абзацам 1, 2;
2) требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение данного вида работ, а именно:
- требованиям к конструкции полов, пунктов 8.7, 10.3, 11.1, 11.3 МДС 31-1.98 "Рекомендации но проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13.88 "Полы")";
- требованиям СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы", одобренным и рекомендованным к применению в качестве нормативного документа в строительстве письмом Госстроя России от 30 апреля 2004 г. N ЛБ-322/9 и Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму приказом N 24 от 26 февраля 2005 года по пункту "конструкции пола в спортивных залах, где устанавливается гимнастическое оборудование", так как деревянные полы из бруса предусматриваются в залах, где устанавливаются гимнастические снаряды, причем: типовые закладные детали для крепления гимнастических снарядов крепятся в полу с помощью шурупов длиной 50 мм, и надежность крепления обеспечивается, если шурупы полностью находятся в теле покрытия пола;
при занятиях на гимнастических снарядах пол зала (через закладные детали) испытывает большие усилия в местах крепления снарядов, поэтому между лагами предусматриваются связи, устанавливаемые в шахматном порядке с шагом 2,5 м
3) требованиям ГОСТ 15467-79 "Качество" по критическим, но устранимым дефектам: деформация, провалы, гнилость деревянного покрытия, которые проявились в процессе эксплуатации.
Судебным экспертом установлено, что выявленные дефекты носят существенный характер и подлежат устранению путем демонтажа с последующим монтажом, согласно нормативно-технической документации пола, с полным ущербом для использованных строительных материалов (т. 1 л.д. 103 - 133).
Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО "Югстрой" принятого на себя обязательства осуществлять строительные работы в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями действующих строительных норм и правил при проведении аналогичных работ.
Довод ООО "Югстрой" о том, что суд первой инстанции не учел, что общество осуществляло работы в строгом соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной МОУ СОШ N 2, которая сама по себе не соответствует строительным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не способный повлиять на правильность вынесенного решения, по следующим основаниям.
В ходе проведения экспертизы был установлен факт несоответствия проекта "спорткорпус заказ 4137" требованиям пунктов 8.7, 10.3, 11.1, 11.3 МДС 31-1.98 "Рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13.88 "Полы")", а также требованиям СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы". Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ООО "Югстрой" в выполнении работ ненадлежащего качества.
Как указывалось ранее, ответчик, выступая предпринимателем в спорных правоотношениях, в силу положений пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан непосредственно руководствоваться действующими строительными нормами и правилами при выполнении строительных работ.
При установлении ООО "Югстрой" несоответствия проекта "спорткорпус заказ 4137" действующим строительным нормам и правилам ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан незамедлительно сообщить о данном обстоятельстве МОУ СОШ N 2 и приостановить строительные работы до получения соответствующих указаний со стороны заказчика.
ООО "Югстрой" указанной обязанности не исполнило, продолжило строительные работы, результатом чего явилось выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 n 15АП-5947/2010 по делу n А53-29111/2009 По делу о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также