Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А32-16735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16735/2007-65/75

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-3617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца – представитель Макеев В.В. по доверенности от 15.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Нева-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.04.2008  по делу № А32-16735/2007-65/75

по иску ООО "Кредит-Сервис"

к ответчику - ООО ЧОП "Нева-Кубань"

о взыскании ущерба в размере 2474742 рубля

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Нева-Кубань" о взыскании 2452231 руб. 59 коп. ущерба (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 28 – 29).

Решением от 30.04.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2426055 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что хищение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг. Размер ущерба установлен в ходе инвентаризации, сумма ущерба взыскана с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору страхования имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не были выполнены мероприятия по технической укрепленности объекта и установлению технического средства «Кукла» в сейф. Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию не подписан представителем монтажной организации – ООО «Бизнес-Альянс». Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

ООО ЧОП «Нева-Кубань» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 между сторонами заключен договор № 51 на оказание услуг по охране и техническое обслуживание (т. 1 л.д. 7 – 10), согласно которому ООО ЧОП «Нева-Кубань» (охрана) обязалось оказывать охранные услуги ООО «Кредит-Сервис» (клиент) в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте (их) обследования (приложение № 1 к договору). В пункте 1.2 договора указано, что услуги, оказываемые охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленным на охраняемом объекте комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования и перечне (приложение № 1) к настоящему договору; в реагировании (своевременное обеспечение надлежащей охраны) на поступающие с охраняемого объекта «тревожные» сообщения (в случае применения систем информационного принципа действия, под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии охраняемого объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению); в осуществлении комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) и состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 охрана обязалась при получении «тревожного» сообщения от комплекса обеспечить его регистрацию и направить группу задержания к охраняемому объекту для наружного и внутреннего осмотра, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. В пункте 2.1.4 договора охрана также взяла на себя ответственность по страхованию охраняемого объекта в страховой компании «РЕСО-Гарантия», а также организацию расчетов между страховой компанией и клиентом.

Клиент принял на себя обязательство при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на охраняемый объект посторонних лиц во время не указанное в настоящем договоре сообщить об этом охране. До прибытия представителей охраны обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей охраны на место происшествия произвести совместно с указанными лицами снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия в количественном выражении (пункт 2.3.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора охрана несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный клиенту  в случае совершения кражи, грабежа, поджога или другого повреждения, уничтожения имущества, а также неприбытия группы немедленного реагирования на место происшествия или некорректной работы комплекса по вине охраны, в размере оценочной стоимости имущества (приложение № 3 к договору).

Факты кражи, грабежа, разбоя, поджога, а также факты повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине охраны устанавливаются следственно-оперативной группой УВД (пункт3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 возмещение материального ущерба по пункту 3.1 договора производится охраной после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней, после предоставления клиентом письменного заявления и постановления следственных органов или приговора суда, установивших по настоящему договору факт нанесения материального ущерба имуществу клиента, расчета суммы ущерба. В пункте 3.3 договора определено, что охрана возмещает ущерб в части, превышающей страховое возмещение, выплачиваемое страховой компанией «РЕСО-Гарантия».

В пункте 4.1.1 договора установлено, что охрана освобождается от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по настоящему договору (пункт 2.3) и (или) невыполнении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в приложении № 1 к договору, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Договор вступил в силу 10.10.2006 и заключен сроком на один год (пункт 7.1).

Стороны 10.10.2006 также заключили договор № 51/1 на оказание охранных услуг, по которому охрана приняла на себя обязанность по контролю за работой тревожной сигнализации, установленной в помещении ломбарда, принадлежащего клиенту и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 124, ежедневно с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. бз выходных и праздничных дней (т. 1 л.д. 11).

В результате тайного хищения неустановленным лицом из помещения ломбарда в период с 21 часа 01.02.2007 до 09 часов 02.02.2007 золотых изделий и денежных средств ООО «Кредит-Сервис» причинен ущерб в размере 2525055 руб. 66 коп.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание охранных услуг, ООО «Кредит-Севрис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил  правовую природу заключенных между сторонами договоров как договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора № 51 на оказание охранных услуг от 10.10.2006 ООО ЧОП «Нева-Кубань» обязалось нести ответственность за материальный ущерб, нанесенный клиенту в случае совершения кражи, грабежа, поджога или другого повреждения, уничтожения имущества.

Факт хищения имущества подтвержден постановлением следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2007 (т. 4 л.д. 58).

Размер ущерба исчислен истцом на основании пункта 3.1 договора по оценочной стоимости имущества в размере 2525055 руб. 66 коп. исходя из данных проведенной 02.02.2007 инвентаризации хранимого имущества. Инвентаризация проведена с участием представителя ООО ЧОП «Нева-Кубань», акт инвентаризации подписан без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 21 – 38).

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, так как помещение ломбарда не было надлежащим образом укреплено и отсутствовало техническое охранное средство «Кукла-Л», а невыполнение клиентом невыполнение требований по технической укрепленности объекта освобождает охрану от ответственности.

В акте № 46 от 08.10.2006 первичного обследования состояния объекта и средств сигнализации (т. 1 л.д. 12 – 15), составленном при участии представителей истца и ответчика, ООО «Кредит-Севрвис» было рекомендовано оборудовать помещения системой видеонаблюдения, установить куклу в сейф, подключить охранную сигнализацию на ПЦО ООО ЧОП Нева-Кубань». Рекомендаций по укреплению помещения ломбарда в данном акте не указано.

Названный акт составлен до заключения договора № 51 на оказание охранных услуг от 10.10.2006. Подписав договор, ответчик фактически согласился с имеющимися в помещении ломбарда условиями по технической укрепленности объекта.

Кроме того, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в сейфе технического средства «Кукла-Л», поскольку  в акте о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию имеется отметка о производстве монтажа технического средства «Кукла Л» (т. 1 л.д. 18 – 19). Данный акт является трехсторонним и подписан представителями ООО «Кредит-Севис», ООО ЧОП «Нева-Кубань» и представителем монтажной организации ООО «Бизнес-Альянс». При подписании акта ответчик о наличии каких-либо недостатков или замечаний к монтажу технических средств сигнализации не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о приемке технических средств сигнализации не подписан представителем монтажной организации, не принимается во внимание, поскольку представленная истцом копия акта имеет подпись директора ООО «Бизнес-Альянс» Стецишина Р.И., подпись заверена печатью организации.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие технического средства «Кукла Л» в сейфе не могло являться обстоятельством,  препятствующим совершению кражи, так как из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2006, составленном при  следователем СУ при УВД Центрального округа следует, что из сейфа были похищены  не все товарно-материальные ценности (т.  4 л.д. 59 – 62). На момент осмотра на полке второго сверху отсека сейфа находились две коробки с мобильными телефонами, а также ювелирные изделия, фотоаппарат. На полке третьего отсека находила коробка с мобильным телефоном, в четвертом сверху отделении – коробка  из-под мобильного телефона и коробка с видеокамерой.

Таким образом, требование об установке названного технического средства не является существенным. Ответчиком не доказано, что наличие указанного устройства способствовало предотвращению кражи и оповещению охранного предприятия о проникновении в сейф. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора № 51 от 10.10.2006 охранное предприятие приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны клиента.

В данном случае ненадлежащее выполнение ООО ЧОП «Нева-Кубань» обязанностей по договору № 51 на оказание услуг по охране от 10.10.2006 повлекло возникновение убытков у истца.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что при той степени заботливости