Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-8227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8227/2008-С4-45

06 августа 2008 г.                                                                               15АП-3962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: начальник правового отдела ЮМТУ Чернышева Александра Владимировна по доверенности №77 от 17.106.2008 г., консультант правового отдела ЮМТУ Ростехрегулирования Ващенко Екатерина Александровна  по доверенности №170 от 29.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: адвокат Тищенко Андрей Александрович по доверенности от 14.09.2007 г. ордер №91 от 28.06.2008 г., удостоверение адвоката №1715 от 28.11.2002 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008г. по делу № А53-8227/2008-С4-45

по заявлению Территориального отдела Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования  по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Соколовский кирпичный завод»  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, ОАО «Соколовский кирпичный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, находящихся на хранении в ОАО «Соколовский кирпичный завод», арестованных по протоколу ареста от 15.04.2008 г. (кирпичей керамических полнотелых одинарных пластического формования М100 в количестве 4 765 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Соколовский кирпичный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как направленная обществу телеграмма сведений о приглашении директора на составление протокола об административном правонарушении, не содержала, в ней имелась ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, телеграмма получена бухгалтером, который не является ни законным представителем общества, ни лицом, уполномоченным на получение телеграмм. Общество также указывает, что уведомление о вручении обществу телеграммы отправлено в адрес ЮМТУ Ростехрегулирования 23.05.2008 г. в 17 час. 00мин., в связи с чем на момент составления протокола (23.05.2008 г. в 10 час. 00 мин.) административный орган доказательств надлежащего извещения общества не имел, экспертное заключение, сведения которого послужили основанием для составления протокола, а также акт проверки направлены обществу лишь после составления протокола об административном правонарушении, экспертиза проведена за пределами срока административного расследования, а само заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что телеграмма о времени и месте составления протокола вручена бухгалтеру общества Потаповой, а уведомление руководителя юридического лица через  работника последнего не нарушает требований законодательства РФ, в тексте телеграммы указано, что общество приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении, проверка была длительная, с участием законного представителя общества подписаны протоколы техосмотра, в связи с чем довод общества о том, что оно не могло понять, зачем его вызывают в административный орган, является необоснованным. Срок проведения административного расследования продлен, о чем был поставлен в известность директор общества, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, поскольку моментом выявления факта несоответствия продукции требованиям ГОСТа является дата составления протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения (то есть 22.05.2008 г.).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы, представитель ЮМТУ Ростехрегулирования дополнительно пояснил, что о вручении телеграммы представителю ОАО «Соколовский кирпичный завод» административный орган узнал в телефонном режиме еще до поступления в ЮМТУ уведомления о вручении телеграммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №07-30/152 от 14.04.2008 г. сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО «Соколовский кирпичный завод» по вопросу соблюдения обществом обязательных требований к изготавливаемой продукции (кирпич керамический силикатный). В ходе проверки установлено, что кирпич не соответствует требованиям ГОСТа по маркировке (отсутствуют штамп товарного знака завода на кирпиче, не указано наименование предприятия, условные обозначения изделия, номер партии, дата изготовления, число изделий в упаковке). Данное нарушение зафиксировано в протоколе технического осмотра от 15.04.2008 г. (л.д. 32). В ходе проверки также были изъяты образцы изготовленной ОАО «Соколовский кирпичный завод» продукции (в количестве 35 шт.) и направлены на экспертизу (протокол изъятия проб от 15.04.2008 г., определение о назначении экспертизы от 15.04.2008 г.  – л.д. 35, 37).

Определением от 15.04.2008 г. в отношении ОАО «Соколовский кирпичный завод» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 36). Остатки продукции общества, хранившиеся на складе готовой продукции – кирпич керамический  в количестве 4800 шт., арестованы по протоколу ареста от 15.04.2008 г. (л.д. 38).

В результате экспертного исследования продукции общества было установлено, что отобранный для исследования кирпич керамический не соответствует требованиям ГОСТ по морозостойкости, содержанию известковых включений, наличию маркировки (л.д. 43-45).

По результатам административного расследования ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 г. №07-33/231 (л.д. 5).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 204 АПК РФ ЮМТУ Ростехрегулирования по РО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Соколовский кирпичный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 19.19 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП, составляет нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением №2 от 22.05.2008 г. (л.д. 43-45) подтверждается, что продукция ОАО «Соколовский кирпичный завод» - кирпич керамический не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» по морозостойкости, содержанию известковых включений, наличию маркировки.

Изложенное подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «Соколовский кирпичный завод» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы общества о невозможности принятия судом во внимание заключения ООО «Строительная лаборатория «Испытатель» от 22.05.2008 г. №2, подлежат отклонению как необоснованные.

Из текста заключения следует, что экспертом для проведения экспертизы назначена Золотарева В.В. – главный инженер ООО «СП «Испытатель», которая ознакомлена с правами и обязанностями и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 43). Указанным лицом подписано экспертное заключение. Подпись руководителя сектора ФМИ ООО «СЛ «Испытатель» Левченко Л.В. на указанном заключении обусловлена требованиями ст. 14 ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с которой обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта, и не является препятствием для признания названного заключения допустимым доказательством по делу.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена им. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. Тем самым составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае, когда административный орган не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте составления протокола. В качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола ЮМТУ правомерно ссылается на телеграмму о вызове генерального директора ОАО «Соколовский кирпичный завод» в ЮМТУ Ростехрегулирования на 23.05.2008 г. к 10 час. 00 мин., получение которой подтверждается телеграфным уведомлением, из которого следует, что телеграмма вручена 22.05.2008 г. в 11 час. 00 мин. бухгалтеру общества Потаповой (л.д. 11-12).

Тем самым факт вручения этого документа бухгалтеру общества свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола. Вручение работнику общества извещения является доказательством принятия надлежащих мер по извещению общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что телеграмма не содержит указания о приглашении в управление для совершения именно этого процессуального действия, необоснованна. Содержание телеграммы свидетельствует о том, что целью вызова общества в Управление является соблюдение требований статьи 28.2 Кодекса, которая регламентирует права привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал телеграфным уведомлением, свидетельствующим о вручении телеграммы о вызове для составления протокола адресату, не свидетельствует о нарушении  ЮМТУ Ростехрегулирования процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку, как пояснила, представитель Управления в судебном заседании, информацию о получении обществом телеграммы, ЮМТУ получило от телеграфа в телефонном режиме до составления протокола. Следовательно, указанный факт не может являться основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Аргументы заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения ОАО «Соколовский кирпичный завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку в настоящем случае за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался, совершенное ОАО «Соколовский кирпичный завод» правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей, что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что факт совершения обществом правонарушения выявлен административным органом 22.05.2008 г., то есть в момент получения результатов экспертного заключения, подтвердившего наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (в том числе и в части отсутствия маркировки на продукции). Следовательно, постановление по делу