Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А53-2198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2198/2008-С3-2

12 августа 2008 г.                                                                               15АП-4019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца- представитель Плотникова Екатерина Анатольевна (доверенность от 25 апреля 2008 года),

от ответчика – директор Лисьих Николай Валентинович, представитель Кузнецова Татьяна Ивановна (доверенность от 31 июля 2008 года), представитель Шляшкина Светлана Васильевна (доверенность от 31 июля 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхнедонского государственного учреждения Ростовской области "Лес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Павлов Н.В.)

от 27 мая  2008 г. по делу № А53-2198/2008-С3-2

по иску Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области

к ответчику : Верхнедонскому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес",

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – Росприродназор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Верхнедонского государственного  автономного учреждения Ростовской области «Лес» ( далее – учреждение «Лес») о взыскании 3 352102 рубля ущерба от лесного пожара. Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2007 года на площади 150 гектаров произошел лесной пожар. Считая, что пожар произошел ввиду нарушения ответчиком  правил пожарной безопасности в лесах, истец на основании ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст.99,100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возмещения ущерба в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2008 года с Верхнедонского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области взыскано 3352102 рублей ущерба и в доход федерального бюджета 28260 рублей 51 коп. государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что учреждение «Лес» не должным образом исполняло предписания Правил пожарной безопасности в лесах, а также не приняло должных мер по предотвращению пожара 1 августа 2007 года, что привело к распространению пожара на значительную территорию и причинение вреда лесам и окружающей среде.

Не согласившись с указанным решением, учреждение «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске – отказать по следующим основаниям. Отсутствует состав гражданского правонарушения для наступления деликтной ответственности.  Суд сделал неверный вывод о наличии вины учреждения «Лес» в непринятии надлежащих мер по предотвращению возникшего 1 августа 2007 года пожара, а также причинной связи между пожаром и действиями учреждения. В пределах имеющегося финансирования учреждение «Лес» выполняло необходимые противопожарные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Руководитель учреждения Лисьих Н.В. и представители ответчика Шляшкина С.В. и Кузнецова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Плотникова Е.А. полагала, что решение суда является законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2007 года на площади 150 гектаров  Дубовского лесничества государственного учреждения «Верхнедонской лесхоз» ( позднее преобразованного в государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес») произошел лесной пожар, причинивший ущерб на сумму 3352102 рублей. Ущерб исчислен по Инструкции по определению ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 3 апреля 1998 года № 53. Полагая, что допущенные учреждением «Лес» нарушения Правил пожарной безопасности в лесах повлекли причинение ущерба, Росприроднадзор обратился с указанным иском.

Факт пожара и размер причиненного вреда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с использованием, освоением и охраной лесов, регулируются нормами лесного законодательства, и относятся к отрасли экологического права ( ст.1,3 Лесного кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство регулирует имущественные и неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности участников (пункт 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что нормы экологического законодательства, регулирующего имущественные отношения и основанные на методе властного предписания, допускают возмещение ущерба за неисполнение публично-правовых обязанностей.

Статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не дает оснований для вывода о праве на возмещение вреда, причиненного в результате пожара. Как следует из пункта 2 указанной статьи вред, причиненный нарушением лесного законодательства, носит не гражданско-правовой, а эколого-правовой характер и исчисляется по установленным таксам и методикам. По смыслу пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства ( Приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273), возмещение вреда, причиненного лесным пожаром, возможно, если пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнем.

Росприроднадзор не представил доказательств того, что пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнем со стороны работников учреждения «Лес». Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда признала, что таких данных у истца не имеется.

Для возмещения ущерба по нормам гражданского законодательства необходимо наличие вреда, являющегося последствием неисполнения договорного обязательства либо результатом противоправного причинения вреда.

Поскольку истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, возможным основанием гражданско-правовой ответственности может быть только деликт. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или его работники умышленно или по неосторожности подожгли лес. Таким образом, не доказано, что вред причинен ответчиком либо лицами, за которых он в силу закона несет ответственность, что является необходимым условием для возмещения вреда ( пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на нарушение учреждением «Лес» отдельных пунктов Правил пожарной безопасности, даже при доказанности указанных нарушений не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные факторы лишь могли способствовать распространению пожара, а не быть его причиной.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30 июня 2007 года. Указанные Правила носят характер административно-правовых, а не частно-правовых предписаний.

Как следует из пункта 4 указанных Правил меры пожарной безопасности, указанные в пункте 3 Правил, в отношении в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляются органами государственной власти субъекта Федерации. Поскольку леса Верхнедонского лесхоза (ныне – учреждения «Лес») относятся к федеральным лесам, осуществление мер пожарной безопасности возлагается на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Верхнедонское государственное учреждение Ростовской области «Лес» органом государственной власти Ростовской области не является.

Предписание пункта 9 Правил о запрещении засорения леса бытовыми, строительными промышленными и иными отходами и мусором, имеет общий характер. Доказательств того, что Верхнедонское учреждение засорило лес бытовыми, строительными промышленными и иными отходами и мусором, не предоставлено. За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена не гражданско-правовая ответственность, а административно-правовая (ст.8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и эколого-правовая ( в виде пятикратного размера затрат на очистку территории) ( пункт 7 Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273). Имевшийся горельник не отвечает категории отходов, данной законодателем ( статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дает следующее определение : «отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства».

Нарушение же пункта 17 Правил не являлось непосредственной причиной пожара, а является фактором, способствовавшем распространению пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2007 года, вынесенном дознавателем отдела государственного пожарного надзора Верхнедонского района Фатеева С.Н.,  27 июля 2007 года в квартале 117 Добовского лесничества Верхнедонского лесхоза произошел пожар на площади 4 ,7 га, возникший в результате попадания молнии в дерево. Работники лесхоза локализовали указанный пожар и в течение 2 суток проводили окарауливание пожара. В очаге пожара горения не наблюдалось, внутри очага возгорания дымились сгоревшие пни сосен. Площадь пожара была по периметру опахана механизированным способом минерализованной полосой шириной до 3 метров и вручную поперек массива минерализованной полосой до 1 метра. В период с 27 июля 2007 года до 1 августа 2007 года на территории Верхнедонского района наблюдалась сухая жаркая погода с сильным ветром. Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужил переброс искр дымящихся пней через минерализованную полосу, идущую поперек лесного квартала № 117 Дубовского лесничества, в результате неблагоприятных погодных условий ( т.3, л.д.16).

К аналогичным выводам пришел и следователь Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (т.5, л.д.48), 8 сентября 2007 года вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Верхнедонской лесхоз не принял всех необходимых мер в соответствии с предписаниями пункта 3 Правил пожарной безопасности, не обеспечил полное тушение пожара, допустил оставление его без присмотра. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел вину.

Данные выводы суда первой инстанции не убедительны. Тушение лесных пожаров действительно является частью обеспечения пожарной безопасности согласно подпункту «д» пункта 3 Правил. Однако осуществление мер пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 3, согласно пункту 4 в отношении федеральных лесов, переданных под охрану органам государственной власти субъектов Российской Федерации, является обязанностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Лесхоз не являлся и не является органом государственной власти Ростовской области. Суд первой инстанции не указал: какую степень прилежания и заботливости должен был проявить лесхоз, который, как следует из имеющихся в деле справок, пресек лесной пожар, имевший место 27 июля 2007 года и в течение 2 суток осуществляли окарауливание пожара. Как следует из постановления дознавателя отделения государственного пожарного надзора, то есть, лица обладающего специальными познаниями в области противопожарной безопасности, причиной пожара 1 августа 2007 года является стечение неблагоприятных природных факторов. Вины работников лесхоза дознаватель не установил.

При таких обстоятельствах, поскольку Верхнедонской лесхоз и его работники не совершали действий, которые были бы прямой и непосредственной причиной пожара, следует прийти к выводу об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями Правил пожарной безопасности в лесах и пожаром, возникшим в результате неблагоприятного стечения природных факторов.

Поскольку отсутствуют обязательные условия (наличие прямой причинной связи между действиями и наступившим вредом, вина) гражданско-правовой ответственности, требующиеся для возмещения вреда по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Инструкция по определению ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденная приказом Федеральной службы лесного хозяйства России № 53 от 3 апреля 1998 года, на основании которой произведен расчет рассматриваемого иска, будучи нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была официально опубликована, что