Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-23857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23857/2007-52/612

14 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юриста Рудиченко И.В. (доверенность № 1194-Д от 27.12.07г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Моисеенко Е.С. (доверенность от 04.08.08г. № 158 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008г. по делу № А32-23857/2007-52/612

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ОО «РГС-Юг» «Главное управление по Краснодарскому краю»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании необоснованно удержанного исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее -УФССП) о взыскании  на основании ст. 1069 ГК РФ 162.121 руб. 46 коп. вреда, причинённого судебными приставами-исполнителями Новороссийского городского отдела УФССП.

Решением от 30.05.08г., принятым по итогам пересмотра ранее принятого по делу решения от 04.03.08г., заявленные требования удовлетворены частично. Во взыскании 154.319 руб. 13 коп. обществу отказано на том основании, что эта сумма обществу судебным приставом-исполнителем возвращена. Требования о части взыскания с УФССП 7.802,33 руб. судом удовлетворены на основании ст. 1069 ГК РФ в связи с тем, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу должностными лицами государственных органов подлежит возмещению.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 7.802,33 руб., УФССП подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в указанной части отменить и отказать во взыскании данной суммы, так как убытки подлежат взысканию только при наличии вины причинителя вреда, доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями должностного лица. Суд этих обстоятельств при принятии решения не установил. Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении обществу вреда установлено Октябрьским районным судом г. Новороссийска, решением которого от 18.06.07г. действия судебного пристава-исполнителя по списанию с общества взысканной арбитражным судом суммы в качестве части исполнительского сбора признаны законными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель УФССП настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность и указав, что решением суда общей юрисдикции отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по причине пропуска срока на обжалование его действий.

Представитель общества также пояснил, что иск к УФССП был заявлен о возмещении вреда и общество не оспаривает решение суда в той части, в которой требования общества отклонены, поскольку сумма долга по исполнительному листу, самостоятельно перечисленная обществом на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов-исполнителей, обществу возвращена.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц и доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной УФССП части – в части взыскания с УФССП в пользу общества 7.802,33 руб. вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене в обжалованной УФССП части по следующим основаниям.

Как следует из нормативного обоснования обществом заявленных им требований, приведённом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, а также из мотивировочной части решения суда, обществом было заявлено и судом было рассмотрено по существу требование о возмещении вреда, причинённого обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 1069 ГК РФ. Ответчиком по этому иску выступает Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должен признаваться субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно приложению 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006, действовавшей в момент совершения судебными приставами действий, явившихся основанием для заявления иска) Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по ведомственной классификации.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, устанавливает, что этот Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу приведённых выше норм, от имени казны Российской Федерации по настоящему иску должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации, в качестве которого в данном споре должна выступать Федеральная служба судебных приставов России. Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не может быть признано органом, имеющим полномочия выступать от имени казны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения иска общество или УФССП заявлений о замене ответчика по делу, либо о привлечении в качестве соответчика ФССП России не заявляли.

АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции на стадии апелляционного пересмотра дела по своей инициативе, либо по заявлению участвующих в деле лиц привлекать к участию в деле второго ответчика, либо производить замену ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к участию в деле второго ответчика на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции существенным образом ограничило бы права и законные интересы нового ответчика, учитывая ограниченные временные рамки рассмотрения апелляционной жалобы и необходимость перехода к рассмотрению дела с самого начала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной УФССП части, в которой суд взыскал с УФССП в пользу общества 7.802,33 руб., подлежит отмене, а требования общества в этой части к УФССП отклоняются как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в удовлетворении указанного требования не лишает общество права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов путём подачи иска к надлежащему ответчику.

В связи с удовлетворением заявленного УФССП в апелляционной жалобе требования, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.08г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 7.802 рублей 33 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», ИНН 2310077857, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, д. 84/1, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова