Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А32-1251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1251/2008-41/50

14 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Льва Амбарцумовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2008 г. по делу № А32-1251/2008-41/50

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Ярославна", ПБОЮЛ Назарова Л. А., ПБОЮЛ Гриценко В. А.

к ответчику ПБОЮЛ Бабенко А. В.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: об обязании ответчика снести мансардную надстройку здания (правого крыла в стадии строительства) литер «О», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 137, за счет собственных средств,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТП Ярославна», ПБОЮЛ Назаров Лев Амбарцумович, ПБОЮЛ Гриценко Василий Анатольевич обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ПБОЮЛ Бабенко Алле Владимировне об обязании снести мансардную надстройку здания (правого крыла в стадии строительства) литер «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137 за счет собственных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гортензия» не исполнило решение суда от 01.02.2006 года о сносе мансардной части надстройки здания (правого крыла в стадии её начального строительства) литер «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская,137, по причине отсутствия ООО «Гортензия».  Поскольку  предприниматель Бабенко А.В. ранее была участником ООО «Гортензия», то обязанность по сносу указанного строения надлежит возложить на нее.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 года в иске отказано. Суд указал, что истцы не представили доказательств  возведения спорного объекта ответчиком, на момент разрешения спора Бабенко А.В. не является ни участником ООО «Гортензия», ни его  директором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров Л. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  указал, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, при этом суд не выяснил, на каком основании он  им пользуется. Суд необоснованно отклонил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Решение суда от 01.02.2006 года по делу №А32-46024/2005-21/1005 о сносе незаконно возведенного строения до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда - № 75952,75950,75951.

Бабенко А.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Гортензия» является действующим юридическим лицом, его юридический адрес: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 114.Отсутствие должника по юридическому адресу не является основанием для возложения на нее обязанностей по сносу спорного строения, в удовлетворении жалобы просила отказать, жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2006 года по делу №А32-46024/2005-21/1005  суд обязал ООО «Гортензия» снести мансардную часть надстройки здания (правого крыла  в стадии ее начального строительства) литер «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,137 за счет собственных средств. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением № 203-9-А-НХИ/07  от 27.02.2007г. исполнительное   производство прекращено по причине невозможности исполнения, в связи с отсутствием должника

( лист дела 23). Истцы полагают, что Бабенко А.В. являлась директором ООО «Гортензия» и инициатором  возведения незаконной постройки-мансардной надстройки и  должна снести указанное строение, поскольку ООО «Гортензия» не исполнило судебный акт.

Согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суд обязал осуществить снос самовольно возведенного строения ООО «Гортензия». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта недвижимости Бабенко А.В., доказательства того, что спорное строение находится в ее владении и пользовании, и она имеет от его использования  экономическую выгоду, что явилось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.

Главным аргументом апелляционной жалобы является невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия ответчика - ООО  «Гортензия».

Однако, согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Гортензия» является действующим юридическим лицом, юридический адрес  которого: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 116, директором общества  является Прохачев А.П.( лист дела 132- 133).

Суд первой инстанции  правильно указал в решении, что Бабенко А.В.,  бывшая ранее учредителем и директором общества,  в силу статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по  обязательствам общества и несет только риск убытков, а в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В результате действий руководителя юридического лица, как исполнительного органа, гражданские права и обязанности возникают  непосредственно для данного юридического лица. Ответственность предпринимателя Бабенко А.В., как руководителя или участника ООО «Гортензия», по обязательствам этой фирмы могла возникнуть лишь в случаях и по основаниям,  установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, истцы не лишены возможности направить исполнительный лист  об исполнении решения суда от 01.02.2006 г. по делу №А32-46024/2005-21/1005 вновь на исполнение в Службу судебных приставов.

Кроме того, статья 222 ГК РФ предусматривает снос самовольно возведенного строения за счет лица, осуществившего его возведение. Данное положение позволяет истцам снести самовольно возведенное строение, расходы по сносу отнести на ООО «Гортензия», поскольку судом установлено, что именно ООО «Гортензия» возвело самовольно мансардную часть надстройки здания литер «О» по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 137.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на заявителя жалобы. При подаче жалобы  Назаровым Л.А. оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 17.06.2008 г. и от  28.05.2008 г.

Руководствуясь статьями 258,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2008 года по делу

№ А32-1251/2008-41/50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина