Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-5989/2009 по делу n А53-975/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-5989/2009
Дело N А53-975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Меркулов И.А., паспорт, доверенность N 01/11 от 01.11.2008
от ответчика: Зиновьев, паспорт, доверенность от 01.05.2010
от третьего лица: представитель Корнев А.А. доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2009 по делу N А53-975/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс"
при участии третьего лица
общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСЕРВИС"
о взыскании 2 430 260 руб. 37 коп.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс", ответчик) о взыскании 2 430 260 руб. 37 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Трейд-Моторс" в пользу ООО "Инженерные Системы" взыскано 2 178 642 руб. 27 коп. задолженности, 21 202 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил подрядные работы в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставки оборудования в полном объеме. Судом не предприняты меры к фактическому установлению объемов выполненных работ. Необоснованно отклонено судом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании ООО "Вентсервис". Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Судом не учтен смешанный характер договора N 34 от 01.07.2008 г., который содержит элементы договора подряда и поставки, поскольку по данному договору истцом закупались строительные материалы, и технически сложное оборудование, одновременно с передачей которого, должна передаваться техническая документация, сертификаты качества и инструкции по эксплуатации. Указанные документы истцом не переданы, оборудование не было передано надлежащим образом. По результатам инвентаризации объема работ проведенной на спорном объекте по договору N 34 от 01.07.2008 г. установлено, что объем работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате, не соответствует фактически выполненным и предъявленных к оплате, а также не утвержденных ответчиком актах N 3 и N 4, актам, подписанным сторонами N 1 и N 2. Представлен перечень несоответствия с указанием наименование материалов и оборудования. В актах истца и актах ООО "Вентсервис" совпадают следующие виды работ и материалов: воздуховоды из стали оцинкованной толщ. 0.7; воздуховоды гибкие д. = 200 мм; 150 мм; 100 мм; монтаж шумоглушителей; монтаж клапанов вентиляционных; монтаж вентиляторов. ООО "Вентсервис" выполнены работы по доработке приточных установок Remark. В суде первой инстанции оспаривались не только работы, выполненные по актам N 3; N 4; N 5, но и по актам N 1 и N 2.
Представитель ответчика представил дополнение к жалобе, указал, что требования по порядку согласования проведения дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, установленные действующим законодательством и соглашением сторон истцом не соблюдены. Директор СТО Ильин Е.И. неуполномочен на подписание договоров в интересах общества.
Истец доводы жалобы не признал, указал, что ответчиком не были представлены возражения по актам 1, 2, 3 договора. Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор на выполнение подрядных работ, вместе с тем, затраты истца не возмещены, работы в полном объеме не оплачены. Дополнительные работы производились по письмам заказчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.08.2009 суда апелляционной инстанции, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТСЕРВИС" (далее - ООО "ВЕНТСЕРВИС", третье лицо).
Третье лицо пояснило, что было привлечено ООО "Трейд Моторс" для окончания работ по спорному объекту по монтажу вентиляционной системы в сервисном центре ответчика, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112а/187. На проведение работ с ответчиком заключен договор N 087 от 16.12.2008 г., составлена предварительная смета (приложение N 1 к договору). Перед началом работ подписан акт приема-передачи объекта N 4 от 26.12.2008 г. Данный акт оформлен по инициативе ООО "Вентсервис", во избежание конфликтных ситуаций с заказчиком - ООО "Трейд Моторс", поскольку при предварительном осмотре объекта обнаружено отсутствие контроллеров, которые были ранее установлены на объекте подрядчиком ООО "Инженерные Системы". Позже контроллеры были возвращены. Согласно договору N 087 от 16.12.2008 г. ООО "Вентсервис" осуществлен монтаж как закупаемого (произведенного) оборудования так и монтаж оборудования закупленного, но не установленного ООО "Инженерные Системы", количество и стоимость которого указаны в прилагаемых смете и актах N 1 от 31.12.2008 г. и N 2 от 31.01.2009 г. Кроме указанного в смете оборудования закупленного подрядчиком ООО "Инженерные Системы" ООО "Вентсервис" дополнительно смонтировано вентиляторов канальных 2 шт.; клапанов 10 шт. и другого оборудования, указанного в прилагаемом письме N 7 от 15.01.2009 г. Указанное оборудование ошибочно указано в акте N 4 от 26.12.2009 г. (приема-передачи объекта) как смонтированное. В данном акте, как смонтированные в большем объеме указаны воздуховоды. Данное обстоятельство было установлено при проведении монтажных работ, в ходе которых выяснилось, что в некоторых помещениях подрядчиком ООО "Инженерные Системы" вообще не были установлены вентиляционные системы, предусмотренные проектом. Их отсутствие изначально не обнаружено, поскольку была выполнена отделка потолков и стен. Корректировка сметы после выявления указанных обстоятельств не производилась и доп. соглашение к договору не подписывалось, в связи с тем, было принято решение осуществить монтаж закупленного ранее оборудования без доплаты, а производство и закупка дополнительного количества воздуховодов не потребовалось, поскольку смета была составлена на основе проекта, в котором по некоторым позициям, в частности и по воздуховодам оказалось материалов заложено на 10 - 15% больше, чем требуется, в связи с чем согласованного в смете объема воздуховодов оказалось достаточно для выполнения работ. Приточные установки были смонтированы ООО "Инженерные Системы", однако при осмотре объекта выяснилось что монтаж автоматики приточных установок не окончен в объеме примерно 50%. В связи с чем в смету к договору N 087 от 16.12.2009 г. включены позиции по их доработке. Однако впоследствии выяснилось, что подрядчиком ООО "Инженерные Системы" не была передана техническая документация на данные установки, в связи с чем, доработка была невозможна, ООО "Вентсервис" отказалось от проведения данных работ, до момента получения документации. Документы не были получены заказчиком- ООО "Трейд Моторс", по дополнительной письменной просьбе заказчика, получили аналогичные документы у предприятия изготовителя, руководствуясь которыми закончили монтаж автоматики приточных установок и выполнили работы по пуско-наладке.
В связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных работ определением от 14.09.09 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "Донской центр экспертизы", эксперту Поповой Е.В.
Определением суда от 10.03.2010 г. назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз".
По результатам повторной экспертизы, истцом выражено несогласие в определении стоимости выполненных работ экспертом с учетом скидки.
Ответчиком указано о необходимости исключения из суммы выполненных работ суммы 165 000 руб., затраченных ООО "Вентсервис" на доработку приточных установок, поскольку данные виды работ должны были быть выполнены истцом при монтаже оборудования, кроме того, работы не подлежат оплате ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации и технических паспортов на оборудование.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд Моторс" (заказчик) и ООО "Инженерные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 34 от 01.07.20098 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж раздела "Общеобменная вентиляция, противодымная вентиляция на объекте "г. Ростов-на-Дону, Автосервисный центр "Тойота" по ул. Мечникова, 112а/187" из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.
Ценообразующим документом является Ведомость, утвержденная заказчиком (Приложение N 1).
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по настоящему договору и в соответствии с ведомостью составляет 10 610 991 руб., в том числе НДС - 1618625 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора),
В соответствии с п. 3.2 договора, в случае если подрядчик обнаружит в ходе строительства неучтенные технической документацией работы и в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора: начало работ - 01 июля 2008 г., окончание работ - 10 сентября 2008 г. Строительно-монтажные работы должны быть начаты и завершены в указанные сроки (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.9 договора заказчик обязан оплатить в полном объеме все выполненные работы в соответствии с положениями п. 3 договора.
Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3, предъявленным счетам-фактурам. В случае производственно-экономической необходимости заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов, по своему усмотрению, в пределах до 70% средств, выделенных на выполняемый объем работ. Зачет выданных авансов производится заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы или при необходимости. Расчет производится по договорной цене, установленной разделом 3 договора, и учтенный в дополнительных соглашениях (если такие имеются) с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п. п. 6Л - 6.3 договора).
Заказчик вправе потребовать расторжения договора с подрядчиком в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика, когда срок окончания работ увеличивается более, чем на шестьдесят дней. В случае досрочного расторжения договора заказчик осуществляет полный расчет с подрядчиком за выполненные работы не позднее 15 дней с момента подписания заключительного акта выполненных работ (п. п. 10.1, 11.2 договора).
К договору сторонами подписана ведомость объемов работ (приложение N 1), предусматривающая виды работ, их количество, цену и стоимость. Общая стоимость предложения составляет 10 610 991 руб. В ведомости указано о применении скидки. С учетом скидки стоимость работ составляет 9 810 991 руб.
В счет выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ: N 1 от 29.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 29.07.2008 г. на сумму 2 173 580 руб.; N 2 от 10.09.2008 г. за период с 01.08.2008 г. по 10.09.2008 г. на сумму 4 229679 руб.; акт N 3 от 27.11.2008 г. за период с 11.09.2008 г. по 27.11.2008 г. на сумму 2 422 005 руб., N 4 от 05.12.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 05.12.2008 г. на сумму 472 225 руб.; N 5 от 05.12.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 05.12.2008 г. на сумму 632 771 руб. 37 коп., соответствующие счета-фактуры.
Акты N 1 от 29.07.2008 г. и N 2 от 10.09.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 заказчиком подписаны. Акты N 3, 4, 5 ответчиком не подписаны.
Письмом N 400 от 04.12.2008 г. акт N 3 от 27.11.2008 г. о выполнении работ по договору N 34 от 01.07.2008 г. и справка КС-3 от 27.11.2008 г. были направлены ООО "Трейд-Моторс" 27.11.2008 г. и получены ответчиком, однако не были подписаны и истцу не возвращены. В данном письме истец просил подписать указанные акты и возвратить в его адрес.
Письмом N 391 от 01.12.2008 г. истец просил ответчика принять выполненные работы, возвратить подписанные акты КС-2 и КС-3 и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 6.2 договора.
Письмом от 04.12.2008 г. за подписью Хрикина А.П. истцу предложено незамедлительно с 05.12.2008 г. приступить к выполнению работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления.
В то же время письмом от 05.12.2008 г. N 388 ответчик сообщил ООО "Инженерные Системы" о прекращении всех договорных обязательств с требованием передать все материалы и оборудование, приобретенные на авансовые платежи (л.д. 61, том 1).
Письмом N 389 от 11.12.2008 г. истец сообщил ответчику, что в соответствии с его требованием о расторжении договора прекращает работы на объекте, направляет для подписания акты КС-2 N 4 и КС-3 N от 05.12.2008 г. на сумму 472 225 руб. за выполненные по договору работы; КС-2 N 5 и КС-3 N 5 от 05.12.2008 г. на сумму 632 771 руб. за выполненные дополнительные работы, а также соответствующие счета-фактуры.
Данным письмом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 n 15АП-5869/2010 по делу n А53-4631/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствие правоустанавливающих документов на землю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также