Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А53-10106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10106/2008-С3-13

14 августа 2008 г.                                                                               15АП-4392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Белоусов Денис Валерьевич, паспорт, доверенность № 125 от 23.07.2008г.

от ответчика ООО «Вайт»: Казаков РоманАлексеевич, паспорт, доверенность №1 от 08.07.2008г.

от ответчика ООО «Витакомсервис»: представитель не явился, извещены надлежащим образом (конверт 84215 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. по делу № А53-10106/2008-С3-13 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

к ответчикам ООО "Вайт", ООО "Витакомсервис"

о взыскании 24 867 035 руб.78 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" (далее – ООО КБ "Донинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт" (далее – ООО "Вайт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Витакомсервис" (далее – ООО "Витакомсервис", ответчик) о взыскании 24 867 035 руб.78 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на за заложенное имущество. Одновременно при подаче искового заявления заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Вайт".

Ходатайство истца обосновано нарушением его имущественных прав и невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также тем, что произошло ухудшение финансового состояния заёмщика (ООО «Витакомсервис») и залогодателя (ООО «Вайт»). Исходя из анализа финансовой деятельности, операций по счёту, вытекает, что существует риск непогашения кредита, следовательно, это влечёт не возврат денежных средств, арбитражный суд определением от 03.07.2008 г., наложил арест на недвижимое имущество ООО «Вайт»: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Театральный, 50 а, Ростов-на-Дону, кадастровый номер: 61:44:03 17 01:0006 с расположенным на нём объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв.м. литер А этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: Театральный, 50 а, Ростов-на-Дону, а также на движимое имущество: катер Вustеr L-НТ Рrо, катер Вustеr ХХL, лодочный мотор НОNDA ВF10DSH U, лодочный мотор НОNDA 150A44LU, лодочный мотор НОNDA ВF50F4LRFW и другое имущество согласно описи имущества Приложение 1 к договору залога № 06/07 от 14.04.2008.

Определением суда  03.07.2008г. удовлетворено заявление ООО КБ «Донинвест» об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Вайт».

Судебный акт мотивирован доказанностью наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительностью заявленных исковых требований и как следствие обоснованностью ходатайства истца. При этом, арест наложен на имущество, переданное ООО «Вайт» в залог в качестве обеспечения обязательства заемщика ООО «Витакомсервис».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г., ООО "Вайт" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вайт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям. Нахождение ООО "Вайт" в процедуре ликвидации лишает возможности ООО КБ "Донинвест" обратиться с требованием об аресте на имущество, поскольку это фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Вайт" поддержал доводы изложенные в жалобе, представил дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что ответчик не привел никаких доводов, и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении иска, либо в том, что данное обеспечение каким либо образом влияет на финансово-хозяйственную деятельность организации. Ответчик осуществлял реализацию заложенного имущества без согласия банка. Убытки, которые несет ООО "Вайт" документально не обоснованы.

Дело слушалось с перерывом с 13.08.2008г. по 14.08.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер во исполнение в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба, связанных со взысканием с ответчика суммы задолженности в размере 24 867 035,78 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Витакомсервис» 17.07.2007г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №06/07. По условиям кредитного договора ООО «Витакомсервис» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 15 июля 2008 года и предоставлен в счет нее кредит со взиманием за его пользование 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 г. к договору об открытии кредитной линии №06/07 от 17.07.2008 г. лимит выдачи кредита был увеличен до 40 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ипотеки №06/07 от 17.07.2007г., между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Вайт» 14.04.2008г. заключен договор поручительства №1 в соответствии, с которым ООО «ВАЙТ» несет солидарную ответственность с ООО «Витакомсервис» перед ООО КБ «Донинвест» за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Требования ООО КБ «Донинвест» о досрочном возврате кредита и начисленных по нему процентов, а также уплаты неустойки со стороны ООО «Витакомсервис» и ООО «Вайт» не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор об ипотеке №06/07 от 17.07.2007г. между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Вайт» в соответствии, с которым ООО «Вайт» передало в залог ООО КБ «Донинвест» принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Театральный, д. №50а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м. Литер А Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская  область,  г.  Ростов-на-Дону,  Пролетарский район, пр. Театральный, д. № 50 а.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное ответчиком имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, ООО «Вайт» выступило поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ипотеки №06/07 от 17.07.2007г., должно было предвидеть негативные последствия гражданско-правового характера в  связи с неоплатой ООО «Витакомсервис» по договору и при этом приняло на себя солидарную ответственность перед ООО КБ «Донинвест».

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, волеизъявление ООО «Вайт» было направлено на надлежащее исполнение  всех обязательств ООО «Витакомсервис»  перед ООО КБ «Донинвест».

В данном случае ООО КБ «Донинвест» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.2 договора поручительства № 1 от14.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге № 06/07 от 14.04.2008 г. ООО «Вайт» передало ООО КБ «Донинвест» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, поэтому довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника в период ликвидации будет означать изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а тем самым нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской