Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-25022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25022/2007-37/391

15 августа 2008 г.                                                                               15АП-4156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Стрельников Роман Геннадьевич, паспорт, доверенность № 165 от 14.04.2008 г.

от ответчика: Шебзухов Амин Хасанович, паспорт, доверенность № 67 от 24.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Прохладное" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу № А32-25022/2007-37/391

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер»

к ответчику федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Прохладное" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской федерации

о взыскании 3 472 951,22 руб.

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее – ООО "Агропартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Прохладное" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской федерации (далее – ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ, ответчик) о взыскании 3 472 951,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78)). Изменение размера исковых требований принято судом в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 11.03.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ в пользу ООО «Агропартнер» 3 279 478 руб., из которых 3 186 476,40 руб. основного долга, 91 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи товара, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела.  Также заявитель указал на то, что договор № 648-СЗР от 04.04.2007 г. на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Представитель ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Агропартнер" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ и ООО "Агропартнер" заключен договор купли-продажи № 1177-с от 05.12.2006 г. (л.д. 14-16). Согласно условиям данного договора ООО "Агропартнер" (продавец) обязалось продать, а ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ (покупатель) купить гибридные семена сельскохозяйственных культур первого поколения в количестве и по ценам, указанным в статье 2 указанного договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № 1177-с от 05.12.2006 г. закреплено, после заключения договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100% от общей стоимости договора, а именно 1 917 832 руб. в срок до 01.02.2007 г.

Кроме того, между ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ и ООО "Агропартнер" заключен договор купли-продажи № 0648-СЗР от 04.04.07 г. (л.д. 18-20). Согласно условиям данного договора ООО "Агропартнер" (продавец) обязалось продать, а ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ (покупатель) купить средства защиты растений в соответствии с приложением №1.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № 0648-СЗР от 04.04.07 г. закреплено, после заключения договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100% от общей стоимости договора, а именно 8 891 083,68 коп. до 09.04.2007 г.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи № 1177-с от 05.12.2006 г. считается заключенным, в пункте 2.4 договора закреплены условия относительно наименования и количества товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи № 0648-СЗР от 04.04.07 г.

В пункте 1.1 указанного договора отражено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар согласно Приложению №1. Материалами дела подтверждено, что представленное истцом приложение № 1 является неотъемлемой частью иного договора, а именно № 859-СЗР от 20.06.2006 г.

Поскольку наименование, количество товара являются существенными условиями договора купли-продажи, а в соглашении № 0648-СЗР от 04.04.07г. они не определены, указанный договор в силу вышеуказанных норм является незаключенным.

Ссылки заявителя на необходимость применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения вопросов признания его недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, так как договор признан судом незаключенным.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприятие товар получило.

Установив, что текст договора № 0648-СЗР от 04.04.07 г. не содержит четко определенного предмета купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а именно приложение №1, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарной накладной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка документам, представленных истцом в подтверждение отпуска товара.

Факт передачи ответчику спорного товара подтвержден, истец передал товар на сумму 1 268 644,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-накладной №1466 от 05.05.2007г., также передал товар на сумму 1 917 832,00 руб., что подтверждается товарно-накладной №1465 от 05.05.2007г. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного у истца товара не выполнил. Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ответчика перед истцом составила 3 186 476,40 руб. Доказательств оплаты принятого товара ответчик суду не представил.

Кроме того,  факт передачи товара (средств защиты растений) состоящего из семи наименований  по товарно-транспортной накладной № 1466 от 05.05.2007г. подтвержден  доверенностью на получение от ООО "Агропартнер" материальных ценностей по перечню совпадающему с товарно-транспортной накладной (л. д. 27 - 29).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного по товарно-транспортной накладной № 1466 от 05.05.2007 товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции верно признал требования о взыскании с ответчика 1 268 644, 40 руб. долга и 35 418, 49 руб. процентов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 001,88 руб. применительно к учетной ставки ЦБ РФ 10,25% годовых на день вынесения решения из расчета 57 583,39 руб., по договору №1177-с и 35 418,49 руб. по договору №0648-СЗР является правильным.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд считает, что ее уплата должна быть распределена в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с подп.12  п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 1 000 руб. Поскольку при подаче жалобы ответчиком госпошлина уплачена в сумме 13 666 руб. 50 коп. по платежному поручению 96 от 29.05.08г., излишне уплаченная ее часть 12 666 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу № А32-25022/2007-37/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУСП "Прохладное" СКВО МО РФ без удовлетворения.

Возвратить ФГУПС «Прохладное» СКВО МО РФ из федерального бюджета РФ 12 666 руб. 50 коп. -излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 96 от 29.05.08г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева