Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-8397/2010 по делу n А32-14661/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-8397/2010
Дело N А32-14661/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2010 по делу N А32-14661/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юность"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена"
о взыскании 16 616 973,32 руб.
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юность" (далее - ООО "Спортивный комплекс "Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена" (далее - ООО "Спорт-Арена", ответчик) о взыскании 16 616 973,32 руб.
Определением суда от 22.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, в договоре указано его место исполнения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договором не согласованы условия о договорной подсудности, условие о месте исполнения.
С учетом требований пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Спортивный комплекс "Юность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спорт-Арена" о взыскании 16 616 973 руб. 32 коп. убытков.
В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что поскольку местом нахождения ООО "Спорт-Арена" является город Санкт-Петербург, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вывод суда о том, что иск предъявлен по правилам п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края следует признать правильным.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договором не согласованы условия о договорной подсудности, условие о месте исполнения.
Данный довод подлежит отклонению.
В контракте N 15/ЮТ от 22.07.08 г. указано на место его исполнения ответчиком - выполнение работ по реконструкции спортивного покрытия на стадионе ООО "Спортивный комплекс "Юность" в г. Сочи, ул. Ленина, 88 (п. п. 1.1, 3.4).
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа условий контракта следует, что место выполнения работ совпало с местом исполнения договора - г. Сочи. Объект - предмет договора подряда расположен в г. Сочи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск заявлен истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-14661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-8278/2010 по делу n А32-5301/2010 О возвращении апелляционной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также