Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-6430/2010 по делу n А32-53105/2009 По делу о признании недействительным договора займа, заключенного без согласия второго участника общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 15АП-6430/2010
Дело N А32-53105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Выщепан А.Л.: представитель по доверенности Ефремов В.П., доверенность 23 АГ 170281 от 11.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина А.В.
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2010 г. по делу N А32-53105/2009-32/1097
по иску индивидуального предпринимателя Калинина А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро", индивидуальному предпринимателю Выщепан Е.В.
при участии третьего лица Выщепан А.Л.
о признании недействительным договора займа N 1 от 14.02.2007 года
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро", индивидуальному предпринимателю Выщепан Е.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 14.02.2007 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Абрис-Агро" в лице директора Анисимова А.Н. и ИП Выщепан Е.В. был заключен договор займа без согласия второго участника общества - ИП Калинина А.В. Данный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность, что является нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Выщепан А.Л.
Решением суда от 23.04.2010 г. ходатайство ответчика о применении срока исковой давности - удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
ИП Калинин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 23.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Калинина А.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 14.02.2007 года.
Податель жалобы указал, что он как наследник заимодавца был извещен только о наличии права требования к ООО "Абрис-Агро". Основания возникновения такого права требования ему не были известны. Наличие доверенности, выданной ИП Выщепан Е.В. на имя Калинина А.В. не является достаточным основанием полагать, что истец мог знать о заключении договора займа, поскольку договор займа был заключен ИП Выщепан Е.В. с ООО "Абрис-Агро", при этом от имени общества действовал директор - Анисимов А.Н., а от имени заимодавца договор был подписан (заключен) Выщепан А.Л., действующим по доверенности, выданной Выщепан Е.В. Истец также не участвовал при подготовке дополнительного соглашения к договору займа. О договоре займа Калинину А.В. стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А32-6595/2009-55/107, по которому определением суда от 29.06.2009 г. он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исковое заявление об оспаривании договора займа поступило в суд 19.11.2009 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Выщепан А.Л. отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
Пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и вступил в законную силу с 1 июля 2009 года.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сама по себе не влечет отмену обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Абрис-Агро" являются Калинин А. В. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Выщепан А. Л. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
14 февраля 2007 г. между ИП Выщепан Е. В. и ООО "Абрис-Агро" был заключен договор N 1 займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого, ИП Выщепан Е.В. обязалась передать ООО "Абрис-Агро" беспроцентный заем на сумму до 15 000 000 руб., а ООО "Абрис-Агро" обязалось вернуть указанную сумму займа в срок до 27 декабря 2007 г.
20 июня 2007 г. между ИП Выщепан Е. В. и ООО "Абрис-Агро" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 займа (беспроцентного) от 14.02.2007 г., в соответствии с условиями которого, стороны изменили сумму договора до 10 000 000 руб.
Поскольку Калинин А. В. является полнородным братом Выщепан Е. В., являющейся стороной по оспариваемой сделке, он, соответственно, является заинтересованным лицом в заключении оспариваемой сделки; Выщепан А. Л. является законным супругом Выщепан Е.В. и также является заинтересованным лицом в заключении оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом, исследуется какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Калинин А.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении договора займа N 1 от 14.02.2007 г., а представленные ООО "Абрис-Агро" доказательства свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для общества при заключении указанного договора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Калинин А.В. не доказал, что ему или обществу оспариваемой сделкой причинены убытки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор займа был заключен 14.02.2007 г., исковое заявление Калинина А.В. поступило в суд 19.11.2009 года.
Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, истец мог узнать о заключении оспариваемого договора займа N 1 от 14.02.2007 г. с момента выдачи Выщепан Е. В. доверенности Калинину А. В. на представление ее интересов во всех учреждениях на территории Российской Федерации по всем вопросам, касающимся ее индивидуальной деятельности; а также с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2008 г., в соответствии с которым, истец имеет 1/4 долю в праве требования возврата беспроцентного займа по договору займа N 1 от 14 февраля 2007 года.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Калининым А.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ИП Выщепан А.Л.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 г. по делу N А32-53105/2009-32/1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 n 15АП-6403/2010, 15АП-6428/2010 по делу n А32-9048/2010 По делу о признании незаконными акта проверки, протокола, предписания государственного органа об устранении нарушения земельного законодательства, постановлений, распоряжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также