Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12077/2010 по делу n А53-10294/2010 По делу о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу и корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12077/2010
Дело N А53-10294/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Саковниковой Е.И., доверенность от 25.11.2010 г. N 02-32/2334;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 г. по делу N А53-10294/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к Ростовской таможне
о признании недействительным решения,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309120/100310/П001183, отраженного в ДТС-1, дополнении N 1 и N 2 к ДТС N 10309120/1003/П001183, ДТС-2, КТС-2 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом не соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме, последовательность методов не соблюдена в связи с отсутствием у таможенного органа ценовой информации, необходимой для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTRY CO, LTD" заключен внешнеторговый коммерческий контракт N RU10723260/00005 от 15.12.2009 на поставку товара - бытовой техники и комплектующих для нее, на условиях, установленных в спецификации N 1 от 15.12.2009 FOB Нингбо.
Во исполнение указанного контракта и подписанной в соответствии с ним спецификации N 1 от 15.12.2009 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стиральные машины, задекларировав товар по ГТД N 10309120/100310/П001183.
Таможенная стоимость товаров по указанной ГТД определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган обществом представлен полный пакет документов, в том числе: контракт, спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции, счет на уплату транспортных расходов, копия экспортной декларации страны отправления, сертификат происхождения товара. Анализ ИТС, проведенный таможенным органом посредством ИАС "Мониторинг-Анализ", показал, что уровень индекса заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, ниже уровня идентичных и однородных товаров, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными и направил ему запрос N 1 от 10.03.2010 о представлении дополнительных документов с целью уточнения величины и структуры таможенной стоимости. В частности, таможенным органом у декларанта дополнительно запрошены оригинал внешнеторгового контракта, заверенный ТПП, прайс-лист продавца, заверенная ТПП экспортная декларация страны отправления (Китай) и заверенный ее перевод на русский язык, документы по реализации товара на территории РФ, страховой полис, договор страхования груза, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, ведомость банковского контроля, оферты заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, документы, подтверждающие расходы по доставке товара на транспортное средство, оплате транспортных формальностей в стране вывоза товара, платежные документы, свидетельствующие об плате за перевозку товара, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, пояснении о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. До представления истребованных документов декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В запросе N 2 от 10.03.2010 таможенным органом обществу предложено представить документы для определения таможенной стоимости по 2 - 5 методу. В ответ на запрос N 1 истребованные таможенным органом документы представлены частично с пояснением причин невозможности представления иных документов. В ответ на запрос N 2 общество сообщило о том, что такими документами не располагает. Одновременно 12.03.2010 общество сообщило таможенному органу о согласии определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с требованием таможенного органа от 10.03.2010 и согласно предложенному расчету обеспечения таможенных платежей в целях минимизации дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением.
О принятом решении о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309120/100310/П001183 резервным методом таможенный орган уведомил общество путем направления ДТС-1, дополнений N 1 и N 2 к ДТС N 10309120/1003/П001183, ДТС-2, КТС-2.
Не согласившись с таким решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Ростовской таможне был представлен полный пакет документов.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.
Судом установлено и таможенным органом не оспаривается, что помимо представленных с контрактом документов, заявителем в таможенный орган были представлены истребованные в соответствии с запросом N 1 от 10.03.2010 оригинал контракта со спецификацией, ведомость банковского контроля, прайс-лист на товары того же класса и вида компании Сикси Сити Хайли Электрик Ко ЛТД, пояснения по условиям продажи, пояснении по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке. Обществом также были представлены пояснения о причинах невозможности представления иных истребованных таможенным органом документов. В частности, общество пояснило, что не имеет возможности представить документы по реализации товара на территории РФ, а также о его поставке на учет, поскольку на тот момент товар находился на таможенном оформлении и не был принят на чет, и тем более не мог быть реализован.
Судом также установлено, что рассматриваемые поставки осуществлялись на условиях FOB порт Нингбо, Китай. В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность уплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, уплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом. Если таким доказательством, упомянутым в предыдущем абзаце, не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12018/2010 по делу n А53-10852/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также