Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-7186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-7186/2008-59/105-64АЖ

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-3915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭГЦ «Эгида» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008г. по делу № А32-7186/2008-59/105-64АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЭГЦ «Эгида» к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №2-Ю-272и от 07.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭГЦ «Эгида» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.01.2008 г. о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; административная ответственность за соответствующее бездействие установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности за нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем квалификация его деяния по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ является правильной.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 22.10.2007 г. сотрудником управления произведена проверка соблюдения законодательства РФ, организационно-правового порядка при строительстве многоквартирного жилого дома с офисом и магазином в г. Анапа по ул. Терская, 96, в ходе которой установлены нарушения и в том числе: факт эксплуатации ООО  ЭГЦ «Эгида» указанного объекта недвижимости без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.03.08г. № 02-118 и обществу ЭГЦ «Эгида» выдано предписание от 04.03.08г. №02-118-Ю-18-ПЗ о представлении управлению в срок до 15.04.08г. утвержденной проектной документации по объекту строительства «многоквартирный жилой дом с офисом и магазином» расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96 (л.д. 5-7).

По итогам рассмотрения административного материала управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.08г. № 02-118-Ю-18/1-ПЗ и вынесло постановление от 07.04.08г. № 2-Ю-272и о привлечении ООО ЭГЦ «Эгида» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в виде 10 000 рублей штрафа (л.д. 8-9).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества ЭГЦ «Эгида» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком объекта недвижимости является ООО ЭГЦ «Эгида», следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом блока №1 многоквартирного жилого дома с офисом и магазином по адресу г. Анапа, ул. Терская, 96, без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно на 1-2 этажах расставлена мебель, в офисе на рабочих местах работают сотрудники, в жилых помещениях развешаны шторы, установлены кондиционеры. Это подтверждается актом проверки от 04.03.08г., фотографиями объекта (л.д. 5-6, 46-50).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества ЭГЦ «Эгида» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на них не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «ЭГЦ «Эгида» постановления по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения признается апелляционной инстанцией ошибочным. По мнению общества, основанием для привлечения его к административной ответственности явилось неисполнение требований предписания от 11.01.2008 г. о получении в срок до 29.02.2008 г. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем его деяние следует квалифицировать по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта федерации). Между тем, как следует из текста протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ООО «ЭГЦ «Эгида» к административной ответственности основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им требований ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно  эксплуатация объекта недвижимости без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию, указания на неисполнение обществом требований выданного ранее предписания в названных документах не содержится. При таких обстоятельствах довод общества о неправильной квалификации совершенного им правонарушения подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова