Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-10999/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10999/2008-28/172

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-4191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.

при участии:

от заявителя: адвокат Пестовский Павел Михайлович,  удостоверение адвоката № 3286 от 11.08.2008г. по доверенности от 11.08.2008г, Глоба Сергей Яковлевич,

от заинтересованного лица: главный специалист юридического отдела Марьевская Таисия Григорьевна  по доверенности от 27.02.2008г. № 118-559108,

от третьего лица: ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили» Русанова Татьяна Николаевна  по доверенности от 12.08.2008г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г. по делу № А32-10999/2008-28/172 о принятии обеспечительных мер по заявлению Колхоза им. С.М. Кирова к Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о признании недействительным постановления главы муниципального образования, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз им. С.М. Кирова обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о признании недействительным постановления главы муниципального образования Кореновский район от 26.05.2008 г. №630 «О предоставлении земельных участков ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили» в аренду».

Одновременно с подачей заявления колхоз заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (УФАКОН), а также его территориальным органам вносить любые изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:09 03 000:0034 площадью 1587,63 га, 23:12:09 03 000:117 площадью 400,82 га, 23:12:09 03 000:118 площадью 54, 57 га, 23:12:09 03 000:119 площадью 362,49 га, 23:12:09 03 000:120 площадью 761,53 га, 23:12:09 03 000:103 площадью 400, 82 га: запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также его территориальным органам производить государственную регистрацию сделок с земельными участками  с кадастровыми номерами 23:12:09 03 000:0034 площадью 1587,63 га, 23:12:09 03 000:117 площадью 400,82 га, 23:12:09 03 000:118 площадью 54, 57 га, 23:12:09 03 000:119 площадью 362,49 га, 23:12:09 03 000:120 площадью 761,53 га, 23:12:09 03 000:103 площадью 400, 82 га до вступления в силу решения по настоящему спору, а также приостановления действия постановления главы муниципального образования Кореновский район от 26.05.2008 г. №630 «О предоставлении земельных участков ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили» в аренду».

Определением от 07.06.2008 г. суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также его территориальным органам производить государственную регистрацию сделок с земельными участками  с кадастровыми номерами 23:12:09 03 000:0034 площадью 1587,63 га, 23:12:09 03 000:117 площадью 400,82 га, 23:12:09 03 000:118 площадью 54, 57 га, 23:12:09 03 000:119 площадью 362,49 га, 23:12:09 03 000:120 площадью 761,53 га, 23:12:09 03 000:103 площадью 400, 82 га до вступления в силу решения по настоящему спору. В части принятия остальных заявленных колхозом мер судом отказано на том основании, что запрещением производить регистрацию сделок с земельными участками достигнут результат, на который указывает ВАС РФ – сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым определением, Администрация  муниципального образования Кореновский район обжаловало его в части удовлетворения требования колхоза о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного имущества – земельного участка, и не обладает вещными правами в отношении него, а фактическое использование участка осуществляет третье лицо, право пользования спорным земельным участком у колхоза прекратилось, а принятие обеспечительных мер лишит возможности использовать спорный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, что приведет к ухудшению плодородия земель.

Колхоз им. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просил в  ее удовлетворении отказать, указывая, что непосредственным пользователем земли является колхоз, его право бессрочного пользования участком не прекратилось, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие повлечет невозможность исполнения решения суда.

ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить меры обеспечения, указывая на то, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, о запрете регистрационных действий с которым ходатайствовал заявитель, является предметом настоящего спора, (поскольку колхоз им. Кирова оспаривает постановление, которым право пользования данным участком передано ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили»). Данное обстоятельство подтверждено также доводами апелляционной жалобы, свидетельствующими о наличии притязаний на спорные земельные участки нескольких хозяйствующих субъектов (Колхоз им. Кирова, ООО «СП «Победа-Фест»,  ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили»).

При этом исходя из материалов  дела Колхоз им. Кирова полагает, что спорные земельные участки находятся у него на праве постоянного бессрочного пользования, Администрация же муниципального образования Кореновский район считает данное право прекратившимся и полагает, что у Администрации имеются правомочия для предоставления данного участка в пользование иным хозяйствующим субъектам.

В этой связи обоснованным является довод Колхоза им. Кирова о наличии у Администрации Кореновского района возможности передать в данное время права на спорное имущество третьим лицам в целях затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска.

Между тем, в случае, если до разрешения настоящего спора по существу будут зарегистрированы сделки о передаче прав на спорные участки иному хозяйствующему субъекту (в том числе ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили»), а требования Колхоз им. Кирова о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования от 26.05.2008 г. №630 «О предоставлении земельных участков ОАО «Особая экономическая зона «Кирпили» в аренду» будут удовлетворены, Колхозу им. Кирова для восстановления своих прав придется обратиться в суд с новым иском, что исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 является свидетельством затруднения исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость обеспечения настоящего иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении сделок со спорным имуществом вытекает из предмета и оснований заявленного Колхозом им. Кирова требования. В результате применения испрашиваемых заявителем по делу мер баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для Колхоза им. Кирова могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства Колхоза.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд правомерно исходил из ее адекватности предмету, основанию заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса процессуальных и имущественных интересов сторон по делу. Оснований для отмены определения не имеется.

Определение суда первой инстанции от 07.06.2008 г. в части отказа в принятии заявленных колхозом обеспечительных мер в виде запрета УФАКОН по Краснодарскому краю, а также его территориальным органам вносить любые изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, а также в виде приостановления действия постановления главы муниципального образования Кореновский район от 26.05.2008 г. №630 не обжаловано, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ данные выводы суда предметом проверки в апелляционной инстанции не являются.

В силу ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова