Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А53-5754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5754/2008-С2-18

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 24.03.2008г., представитель Мищенко С.В. по доверенности от 24.06.2008г. (т.1 л.д.114)

от ответчика: представитель Гончаров Ф.А. по доверенности от 14.04.2008г. № 58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города  Новочеркасска «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2008г. по делу № А53-5754/2008-С2-18

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский»

к ответчику открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

об обязании исполнения условий договора,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное  унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее – завод)  о  признании дополнительного соглашения к договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. на отпуск тепловой энергии в виде пара между заводом и предприятием заключенным и  обязании  открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов» оформить и в дальнейшем оформлять платежные документы для расчета за отпущенную тепловую энергию и невозврат конденсата МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» в соответствии с требованиями условий дополнительного соглашения к договору № 1/182-06 от 01.04.2006 г. на отпуск тепловой энергии в виде пара с января 2008 г. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением от 03.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменение договора возможно только по соглашению сторон, дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии в виде пара между сторонами заключено не было  ввиду отказа завода его согласовать. Поскольку  дополнительное соглашение к договору   подписано не  было,  не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании завода оформлять платежные документы для расчета за отпущенную тепловую энергию в соответствии с указанным документом.

Не согласившись с принятым судебным актом,       муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение,  мотивируя свои требования тем, что оферта в виде письма от 08.02.08 по заключению дополнительного соглашения была направлена именно заводом в адрес предприятия и последним акцептована, в связи с чем договор следует считать измененным на условиях указанной оферты. Судом  первой инстанции необоснованно не  принято то обстоятельство, что завод использует своё доминирующее положение на рынке энергоснабжения в связи с чем  неправомерно отказывается исполнять условия дополнительного соглашения к договору  на отпуск тепловой энергии в виде пара. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению завода, письмо  от 08.02.08 нельзя считать офертой, поскольку в письме указывалось  на возможность согласования порядка выставления счетов-фактур  и актов путем подписания дополнительного соглашения, что основано  на пункте 6.5 договора № 1/182-06 от 01.04.2006г., однако такое соглашение не было согласовано и подписано заводом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение надлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2006г. между открытым акционерным обществом «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (энергоснабжающая организация) и муниципальным  унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский»   (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде пара № 1/182-06.

Согласно пункта 1.1 предметом указанного договора является поставка тепловой энергии в виде пара и возврат конденсата заданных параметров.

 В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно 25 числа текущего месяца энергоснабжающая организация обязалась оформлять акты приема-отпуска тепловой энергии и невозврата конденсата потребления тепловых ресурсов, на основании которых в течение 5-ти дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего после расчетного, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру абоненту.

Проанализировав пункты 2.1.7, 2.2.15, 3.12, 3.14, 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по условиям договора завод обязан оформлять один акт приема-отпуска тепловой энергии в виде пара и невозврат конденсата. Указание в пунктах 2.1.7 и 2.2.15 слова «акт» во множественном числе связано с наличием в предложении слова «ежемесячно».

Как установлено судом, истец полагая, что пунктом 2.1.7 установлена обязанность энергоснабжающей организации оформлять отдельно акт приема-отпуска тепловой энергии и отдельно акт невозврата конденсата потребления тепловых ресурсов, получив письмо от завода письмо от 08.02.08  (л.д.18, т.1) направил в адрес ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» для подписания дополнительное соглашение к договору № 1/182-06 от 01.04.2006г.  (л.д. 101, т.1).  Согласно указанному дополнительному соглашению, условия договора № 1/182-06 от 01.04.2006г. (пункты 2.1.7, 2.2.15, 3.12, 3.14, 4.3), содержащие сведения об оформлении акта приема-отпуска тепловой энергии и невозврата конденсата потребления тепловых ресурсов, должны быть изложены таким образом, чтобы четко прослеживалась обязанность энергоснабжающей организации оформлять два самостоятельных акта: акт приема-отпуска тепловой энергии и акт невозврата конденсата.

Отказ ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» от подписания предложенной истцом редакции дополнительного соглашения к договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. и оформление энергоснабжающей организацией одного акта, включающего в себя сведения о приеме-отпуске тепловой энергии и невозврате конденсата потребления тепловых ресурсов, послужил основанием для обращения МУП ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просил суд признать дополнительное соглашение к договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. на отпуск тепловой энергии в виде пара между ОАО «НЗСП» и МУП ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» заключенным.

Сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение со стороны завода подписано не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.5 договора от 01.04.2006г. установлено, что  все изменения и дополнения в договор действительны, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора, а следовательно  дополнительное соглашение к договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. на отпуск тепловой энергии в виде пара между ОАО «НЗСП» и МУП ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» признано незаключенным.

 По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции, правомерно с учетом статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения сторонами договора путем принятия оферты, так как письмо завода от 08.02.08 не содержало возражений о согласовании порядка выставления счетов-фактур и подписания актов лишь путем подписания дополнительного соглашения.

   Так как в указанном письме содержалось условие о согласовании изменений положений договора путем подписания дополнительного соглашения, это письмо нельзя считать безусловной офертой по изменению договора.

   Соответственно в отсутствие самой оферты не могло быть и ее акцепта.

Правомерно также не принят довод истца относительно доминирующего положения завода на рынке энергоснабжения, поскольку  предприятие не доказало, что завод занимает доминирующее положение на рынке энергоснабжения в городе Новочеркасске и создает на этом рынке дискриминационные для предприятия условия.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. по делу № А53-5754/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.И. Корнева