Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5584/2010 по делу n А32-52871/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-5584/2010
Дело N А32-52871/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Санаторий "Прометей": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 51824;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 51825
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2010 г. по делу N А32-52871/2009-45/881
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Прометей"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края,
принятое в составе судьи Л.О. Федькина
установил:
ОАО "Санаторий "Прометей" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 29 от 22.07.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 14 756 руб. 20 коп.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику N 29 от 22.07.2009 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части штрафных санкций в размере 14 756 руб. 20 коп.
Взысканы с Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику в пользу открытого акционерного общества санаторий "Прометей" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В суд поступили ходатайства ОАО "Санаторий "Прометей" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007901970. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.06.2009 г. N 29 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2009 г. N 28. Названным актом установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 806 руб. за проверяемый период. Указанным актом предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 37 834 руб. 80 коп.
02.07.2009 г. заявитель получил извещение от 01.07.2009 г. N 11-20/04949 о вызове на 15.07.2009 г. в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается росписью директора заявителя.
02.07.2009 г. заявитель представил в инспекцию письменные возражения по названному акту, указывая на то, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.
15.07.2009 г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 730.
22.07.2009 г. по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 19.06.2009 г. инспекцией принято решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 834 руб. 80 коп.
Нарушения требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущены.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.07.2009 г. N 29, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
27.08.2009 г. решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-633-1135 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично путем отмены в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения от 22.07.2009 г. N 29 в части штрафа в сумме 14 917 руб. 40 коп.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.07.2009 г. N 29, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.08.2009 г. N 16-12-633-1135 обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что заявитель был обязан, как налоговый агент, осуществлять оплату сумм НДФЛ. В течение проверяемого периода с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. у заявителя образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 806 руб., кроме того, им несвоевременно перечислялся НДФЛ. Решением налогового органа от 22.07.2009 N 29 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 834 руб. 80 коп.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения в п. 1 резолютивной части размера штрафных санкций до 14 917 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, за исключением 806 руб., удержан и перечислен обществом в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, что сторонами не оспаривается и отражено в оспариваемом решении от 22.07.2009 г. N 29, решении УФНС по Краснодарскому краю от 27.08.2009 г. N 16-12-633-1135.
Таким образом, задолженность по налогу перечислена заявителем самостоятельно в бюджет в полном объеме, за исключением 806 руб., заявитель признает, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в сумме 806 руб., что зафиксировано протоколом судебного заседания от 20.01.2010 г. Однако, заявителем нарушен срок его уплаты, предусмотренный п. 6 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 13.11.2007 г. N Ф08-7306/2007-2717А, Определении ВАС РФ от 06.03.2008 г. N 2999/08, Постановлении ФАС СКО от 15.01.2008 г. по делу N А32-424/2007-56/38, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 г. N А74-2632\07-Ф02-1550\08, от 14.02.2008 г. N А33-11304\07-Ф02-158/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 г. по делу N Ф04-1980/2005(10078-А75-37).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются как документально не подтверждающие наличия в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, с учетом названных фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу N А32-52871/2009-45/881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 n 15АП-5562/2010 по делу n А32-66/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также