Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12608/2010 по делу n А32-18300/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за предоставление доступа к сети Интернет в игровом клубе торгового комплекса без лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-12608/2010
Дело N А32-18300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхиной Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года по делу N А32-18300/2010, принятое судьей Диденко В.В.
по заявлению УВД по Ейскому району
к индивидуальному предпринимателю Матюхиной Ирине Александровне
о привлечении индивидуального предпринимателя Матюхиной И.А.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
установил:
Управление внутренних дел по Ейскому району г. Ейск (далее - УВД по Ейскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матюхиной Ирине Александровне (далее - ИП Матюхина И.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) по факту предоставления доступа к сети Интернет в игровом клубе "Паутина" торгового комплекса "Отдых" без лицензии.
Решением суда от 23 августа 2010 г. требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, с наложением штрафа в сумме 4000 рублей, суд постановил возвратить предпринимателю 16 системных блоков, изъятых по протоколам изъятия N 1, 2 от 08.06.2010.
Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Матюхина Ирина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что ОБППРИАЗ УВД по Ейскому району не проведена соответствующая экспертиза компьютеров для выявления фактов выхода в Интернет; отсутствует чек или квитанция, подтверждающие факт предоставлении услуг по доступу в Интернет; в качестве понятых выступали сотрудники внутренних дел, они же составляли протокол проведения проверки и протоколы изъятия; в протоколе от 08.06.2010 г. предприниматель давал объяснения о том, что как и каким образом сотрудники органа внутренних дел вышли в Интернет, предпринимателю не известно, но этого протокола нет в материалах дела, копию предпринимателю не дали; из справки ООО "Фирма "Связь", с которой заключен договор на оказание телематических услуг связи следует, что в период с 01.05.2010 по 17.06.2010 г. доступ в сеть Интернет не предоставлялся, в связи с чем выход в Интернет не мог быть предоставлен; по мнению предпринимателя, сотрудниками ОБППРИАЗ могли быть совершены действия с флэш накопителем, запущена картинка с браузером, что создавало видимость наличия доступа в сеть Интернет; подписание протокола было вынужденным, в целях возможности пользоваться изъятыми компьютерами, сданными предпринимателю на ответственное хранение, для продолжения деятельности предпринимателя.
В судебное заседание лица, участвующие деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего от гражданина Хасанова Т.А. сообщения, зарегистрированного дежурной частью УВД по Ейскому району в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП N 7601 от 04.06.2010 г.), проведена проверка, в ходе которой сотрудниками ОБППРИАЗ УВД по Ейскому району составлен протокол от 09.06.2010 г. по факту оказания услуг гражданам по доступу к сети "Интернет" в отсутствие специального разрешения - лицензии и вместе с административным материалом направлен в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный Перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
Привлекая к административной ответственности предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административного правонарушения.
Протоколом осмотра от 08 июня 2010 г., составленным проверяющим лицом - старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД по Ейскому району капитаном милиции С.В. Мамаевым в присутствии предпринимателя и понятых Моисеева Г.Н., проживающего по адресу: г. Ейск, ул. Рамоновская, 254, Сухоплещенко А.С., г. Ейск, ул. С. Романа, 76, кв. 36 подтверждается факт проведения проверки в игровом клубе. В объяснениях Сухоплещенко А.С. подтвердил факт, очевидцем которого они были: молодой человек поинтересовался у администратора, можно лив выйти в Интернет в данном клубе, администратор ответил, что выход в Интернет стоит 30 рублей за 1 час, после чего он передал деньги и вошел на сайт "одноклассники". После этого в игровой зал вошли с проверкой сотрудники милиции и спросили у администратора, есть ли у него лицензия на выход в Интернете, на что он ответил, что такую услугу не оказывает, хотя вышеуказанный гражданин еще 30 минут находился в Интернете, на разных сайтах. Тот факт, что указанные понятые - сотрудники органа внутренних дел, ничем не подтвержден.
В протоколах об изъятии системных блоков (л.д. 15, 16), протоколе по делу об административном правонарушении предприниматель не высказал возражений по поводу отсутствия правонарушения. Ссылка в апелляционной жалобе на иной экземпляр с возражениями ничем не подтверждена, противоречит подлиннику протокола, имеющемуся в деле, где указано предпринимателем "с нарушением согласна", имеется подпись предпринимателя под указанной записью, в иных разделах протокола о получении копии, об извещении относительно передачи дела в арбитражный суд.
Утверждения подателя жалобы о том, что услуги Интернета им в период с 01.05.2010 по 17.06.2010 г. не оказывались, со ссылкой на справку ООО "Фирма "Связь", с которой заключен договор на оказание телематических услуг связи, противоречит собственным утверждениям предпринимателя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, где предприниматель не отрицает выход в Интернет, но лично с компьютера N 16, поясняет, что на момент передачи компьютера N 16 в прокат клиенту не проверила, отключила выход в Интернет, или нет, незадолго до этого выходила в Интернет, собиралась продолжить работу попозже и вполне возможно, что забыла отключить доступ в Интернете на время работы клиента за компьютером. Пятнадцать компьютеров клуба "Паутина" из шестнадцати не имеют и никогда не имели выхода в Интернет. Далее предприниматель в отзыве поясняет, что клиент 08 июня 2010 года самовольно воспользовался этим компьютером без ведома и разрешения предпринимателя и без оплаты входа в Интернет, заплатив за прокат компьютера, не более (л.д. 73).
Предположения предпринимателя в апелляционной жалобе, что сотрудниками ОБППРИАЗ могли быть совершены действия с флэш-накопителем, запущена картинка с браузером, что создавало видимость наличия доступа в сеть Интернет, противоречат указанным выше пояснениям, как и доводы о вынужденности подписания протокола в целях продолжения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах имеются достаточные данные о том, что событие правонарушения - предоставление доступа в сеть Интернет - имело место. Утверждения о самовольном пользовании услугой клиентами не соответствуют нормальной практике работы игровых салонов и не выглядят убедительно.
На стадии апелляционного обжалования предприниматель не настаивает на ранее высказанных доводах о том, что Хасанов Т.А., на основании заявления которого проведена проверка, является заинтересованным лицом, так как прекращение деятельности компьютерного клуба выгодно его родному брату Хасанову Р.А. - владельцу компьютерного клуба "Одиссей". Наличие в деле иных доказательств подтверждает ведение предпринимателем Матюхиной И.А.деятельности с нарушением, вне зависимости от мотивов обращения Хасанова Т.А. в органы внутренних дел.
Достаточность представленных в деле доказательств не требует проведения соответствующей экспертизы компьютеров для выявления фактов выхода в Интернет, на что указывает предприниматель в апелляционной жалобе.
Те же обстоятельства свидетельствуют, что отсутствие чека или квитанции, подтверждающие факт предоставлении услуг по доступу в Интернет, в силу чего предприниматель считает недоказанным событие правонарушения, не имеет существенного значения.
Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах его компетенции (часть 3 статьи 23.1 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года по делу N А32-18300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12547/2010 по делу n А53-13041/2010 По делу о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, незаконным действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также