Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А32-18181/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-18181/2005-1/252Б

18 января 2008 г.                                                                                15АП-895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК":  ведущий юрисконсульт Ейского филиала  Уварова Нелли Геннадьевна по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2007 г.

от должника:  после перерыва представитель конкурсного управляющего Сергиенко Руслан Иванович по доверенности от 01.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  об отказе в принятии обеспечительных мер

от 26 ноября 2007г.  по делу № А32-18181/2005-1/252Б

о признании открытого акционерного общества "Агропищепром"

несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве  открытого акционерного общества "Агропищепром" конкурсный кредитор - открытое  акционерное  общество АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"  (далее по тексту - конкурсный кредитор) обратился  с жалобой  (вх. 3118  от  19.11.07) о признании незаконными действий конкурсного управляющего (л.д. 123-125, т.7). После подачи жалобы на  действия арбитражного управляющего кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением от 26.11.07 (л.д. 142, т.7) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Волик Ю.А. совершать действия по отчуждению имущества должника, в том числе продажу имущества путем публичного предложения, заключения договора купли-продажи имущества ОАО «Агропищепром» до рассмотрения жалобы  о признании незаконными действий конкурсного управляющего по существу. 

Суд первой инстанции определением от 26.11.2007  (л.д. 147, т.7) отказал в принятии обеспечительной меры. При этом,  суд исходил из того, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный кредитор  обжаловал определение об отказе в принятии обеспечительных мер сославшись на то, что  конкурсным управляющим не принимаются эффективные меры по  реализации в установленном порядке активов должника,  несколько раз ООО ТД «Аттика» проводился аукцион  по реализации имущества должника, однако ни одного объекта недвижимости не было продано ввиду отсутствия покупателей.  Внеочередным собранием кредиторов 10.10.07 принято решение о продаже всего имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи покупателю - ЗАО «Заводское» по цене 6 млн. рублей. За принятие такого решения проголосовало 71,12 % присутствующих кредиторов.  Конкурсный управляющий отказывается исполнять решение собрания кредиторов от 10.10.07, продолжает поиск покупателей, предпринимает меры по отчуждению имущества другим лицам,  увеличивает расходы кредиторов в деле о банкротстве  и не способствует скорейшему завершению процедуры банкротства, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер до рассмотрения  жалобы на действия управляющего по существу.  По мнению заявителя жалобы,  выводы суда о недопустимости принятия обеспечительных мер в рамках конкурсного производства противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 15.01.08 суд апелляционной инстанции определил объявить  перерыв до 18.01.08 до 14 ч. 15 мин.  После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебное заседание явился представитель должника, представил отзыв,  в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку на стадии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, в том числе и при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. по делу А32-18181/2005-1/252Б (л.д. 142-143, т.2)  открытое акционерное общество "Агропищепром" по заявлению должника  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волик Юрий Геннадьевич.

19.11.07 открытое  акционерное  общество АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", являющееся конкурсным кредитором должника,  обратилось с жалобой  на действия конкурсного управляющего, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии конкурсного производства не могут применяться обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзаца 2 пункта  2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в деле о банкротстве возможно принятие обеспечительных мер по требованию конкурсного кредитора, заявленному для обеспечения его интересов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на то,  что  управляющий  не принимает эффективных мер по  реализации в установленном порядке активов должника,  не исполняет решение собрания кредиторов о продаже имущества  должника определенному кредиторами покупателю,  тем самым   увеличивает расходы  (убытки) кредитора в деле о банкротстве  и не способствует скорейшему завершению процедуры банкротства.

До рассмотрения указанной жалобы по существу на действия конкурсного управляющего, по мнению апелляционной инстанции,  обеспечительные меры, направленные на временное недопущение отчуждения имущества должника, связаны  непосредственно с предметом  спора  и направлены  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18181/2005-1/252Б  отменить.

   Запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Агропищепром" Волик Юрию Геннадьевичу совершать  действия по отчуждению имущества  должника  до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  М.Г. Величко

Судьи                                                                                            Ю.И. Баранова

      С.В. Ехлакова