Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А53-16061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16061/2011

01 февраля 2012 года                                                                        15АП-15199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияч Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Зайцева Ю.В, паспорт, доверенность № 4 от 26.07.2011

от ответчика: представитель Плотникова А.И, паспорт, доверенность № 384 от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-16061/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метпром"

к ответчику открытому акционерному обществу "Резметкон"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метпром» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Резметкон» о взыскании 6 310 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2011 года с ОАО «Резметкон» взыскано в пользу ООО «Метпром» 6 365 231,39 руб., из них 6 310 678 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 553,39 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Резметкон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствии обязанности по оплате процентов за просрочку платежей за 2008 и 2009 годы, просит снизить проценты по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договоров поставки от 01.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 1 и 01.01.2010 №1 ООО «Метпром» в период с июля 2008 по декабрь 2010 поставляло ответчику металлопрокат в ж. д. вагонах с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней с момента получения им счета на оплату, переданного ему ООО «Метпром» по факсимильной связи (п.4.2. договоров).

Всего по договору от 01.01.2008 №1 ответчику поставлено 2039,47 тн. металлопроката на сумму 85 961 518,53 руб., по договору от 01.01.2009 №1-3629,9 тн., на сумму 89 722 918,62 руб., по договору от 01.01.2010 №1-8444,2 тн., на сумму 154 894 652,96 руб.

В период действия договоров поставки документооборот по соглашению сторон осуществлялся в следующем порядке.

На основании товарной накладной ф.ТОРГ-12 на отгруженную ответчику партию металлопроката бухгалтер ООО «Метпром» готовил счет на оплату этой партии и в тот же рабочий день после регистрации счета в специальном журнале высылал счет ответчику по факсимильной связи. Отсчет 30 дневной отсрочки оплаты каждой партии металлопроката начинался для ответчика со дня, следующего за днем высылки счета.

Оригиналы товарной накладной ф.ТОРГ-12, счета-фактуры, счета на оплату высылались ответчику простыми почтовыми отправлениями. Подписанные экземпляры товарных накладных ф.ТОРГ-12 ответчик возвращал в адрес истца также простой почтой.

Актами сверки взаиморасчетов стороны обменивались по факсимильной связи или простой почтой вместе с товарными накладными.

Сложившаяся в течение срока действия договоров поставки процедура документооборота устраивала стороны и нареканий не вызывала.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поставки ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученный металлопрокат своевременно, однако это свое обязательство систематически и грубо нарушал, оставляя ООО «Метпром» без оборотных средств, должником перед поставщиками металлопроката.

Так, по договору поставки от 01.01.2008 №1 ООО «Метпром» поставляло металлопрокат ответчику с 07.07.2008, а первая оплата, с учетом отсрочки, поступила только через 2 месяца - 16.10.2008.

На 01.01.2009 задолженность ответчика по оплате уже составляла 77 616 153,72 руб. Расчеты по поставкам по договору №1 от 01.01.2008 ответчик закончил только 21.09.2009.

По договору поставки от 01.01.2009 №1 отгрузка металлопроката ответчику начата с 23.06.2009, а оплата стала поступать с учетом отсрочки с 07.10.2009.

На 01.01.2010 задолженность ответчика по оплате составила 49 722 918,2 руб. Расчеты по договору поставки №1 от 01.01.2009 в полном объеме ответчик закончил только 22.04.2010.

По договору поставки от 01.01.2010 отгрузка начата с 06.01.2010. Первая оплата поступила с учетом отсрочки 22.04.2010.

На 01.01.2011г. задолженность ответчика по оплате составила 39 118 781,93 руб.

Расчеты по договору поставки №1 от 01.01.2010 ответчик в полном объеме закончил только 31.03.2011.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому периоду в общей сумме 6 310 678 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Метпром» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно  пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность по поставке товара, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности по товарным накладным. Не могут явиться правомерными доводы ответчика о необоснованности начисления процентов в связи с несвоевременным предоставлением истцом в адрес ответчика подлинных счетов на оплату товара, так как с учетом фактически сложившихся отношений сторон счета на оплату передавались по факсимильной связи, их получение ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается и факт несвоевременной оплаты каждой партии товара с учетом фактической передачи товара по товарным накладным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых и за период с 27.08.2008 по 29.03.2011 в сумме составил 6 310 678 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, применимы только к договорной неустойке (пени), согласованной сторонами в договоре. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, является экономически обоснованным, сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Принимая во внимание, что истец рассчитал размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента, то снижение размера процентов не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы жалобы о том, что у ответчика в настоящий момент отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства перед истцом, подлежат отклонению.

Имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств перед своими контрагентами, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые фактически ссылается ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за просрочку оплаты товара по поставкам в 2008 и 2009 годах опровергаются материалами дела  исследованными арбитражным судом первой инстанции, в том числе данными бухгалтерского учета поступившего товара и сроков его оплаты ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной  жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года по делу № А53-16061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                Ю.И.Баранова