Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-16938/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16938/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А. по доверенности № 22 от 31.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2011 по делу № А53-16938/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ООО "ЖилСервис"

о взыскании 608 915 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее – ООО "ЖилСервис") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период 01.04.2011 по 30.06.2011 по договору энергоснабжения № 1398 от 01.01.2008 в размере 595 777 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 в размере 495 777 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 39 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещено о судебном разбирательстве. Погашена задолженность в размере 100 000 руб. платежами произведенными 15.11.2011 и 17.11.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что указанные ответчиком платежи были учтены при уточнении исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 1398 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или  через  привлечение третьих лиц обеспечение  передачи  электрической энергии и предоставление иных       услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1); потребитель (ответчик) обязан производить оплату электрической энергии в соответствии с разделом 5 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1); оплата производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 5.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В период с 01.04.2011 по 30.06.2011 ответчик потребил электроэнергию. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 735 777 руб. 80 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам, истец в период с апреля по июнь 2011 года включительно поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается сообщениями о количестве потребленной электроэнергии за указанный период, для оплаты выставлены счета-фактуры. Оплата ответчиком произведена частично.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела ответчик не представил, таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 495 777 руб. 80 коп. (уточненные требования) подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не погашена задолженность в размере 100 000 руб. платежами произведенными 15.11.2011 и 17.11.2011.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, сумма долга уменьшена на 100 000 руб., в результате чего просил взыскать 495 777 руб. 80 коп. вместо первоначально заявленных 595 777 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 30.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25 % годовых в сумме 13 137 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование  чужими   денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Заявителем жалобы не оспаривается сумма процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве.

Судебные извещения возвращены в арбитражный суд с отметками "выбытие адресата".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение произведено судом в соответствии с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах заявитель признается извещенным судом надлежащим образом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N ВАС-149878/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А32-55120/2009).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии иска к производству и назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, следовательно, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел исковое заявление в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд извещал организацию о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у организации и известному суду адресу. Однако организация не обеспечила получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу №А53-16938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева