Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А32-14550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14550/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-14443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2011 по делу № А32-14550/2011,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» (далее – ООО «Краснодарская птицефабрика») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 № 14-69-518ГП о привлечении ООО «Краснодарская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарская птицефабрика» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушения является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ООО «Краснодарская птицефабрика» и Управления Росприроднадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 26.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.03.11 № 01-04-19/37 должностными лицами управления в период с 01.04.11 по 20.04.11 проведена плановая выездная проверка общества «Краснодарская птицефабрика» по вопросам соблюдения законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.11 № 07-24-54-03ЭП-1 (л.д.46-58). В акте указано, что на основании лицензии на право пользования недрами КРД № 03780 ВЭ от 28.10.2009 общество эксплуатирует 7 одиночных скважин, участок недр расположен в п. Зональном м/о г. Краснодар (обществом представлены паспорта разведочно-эксплуатационных скважин на воду № 58018, 58020, П-12211, 58019, паспорта артезианских скважин №№ 6236, 5106, 4622).

В соответствии с журналом ПОД-12 (Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами), а также 2-ТП (водхоз) (сведения об использовании воды), представленными ООО «Краснодарская птицефабрика», предприятием в 2010 г. забрано из скважин 219,0 тыс. м3 воды.

В нарушение пунктов 4.2, 4.3 Лицензионного соглашения обществом не утвержден проект (технологическая схема) разработки предоставленного участка недр, добыча вод ведется без проекта.

В нарушение пункта 4.7 Лицензионного соглашения обществом не представлена программа производственного контроля по отбору проб на сокращенный химический и. бактериологический анализы, утвержденная в установленном порядке. Также отсутствуют документы, подтверждающие проведение наблюдений за техническим состоянием водозаборных скважин и зон санитарной охраны. Обществом не представлен журнал режимных наблюдений. Скважины общества не оборудованы устройствами для замера уровней отбора воды. На момент проведения проверки эксплуатировались скважины № 4622, 58020. Скважина № 58020 оборудована неработающим водомером.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «Краснодарская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 № 07-24-03ЭП-17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Законный представитель общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 28.04.2011 копии извещения сотруднику общества (л.д. 49 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 25.05.2011 № 14-69-518ГП о привлечении ООО «Краснодарская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем вручения 24.05.2011 определения о назначении времени и места рассмотрения дела сотрудником организации (л.д. 34 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Краснодарская птицефабрика» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О не­драх» (далее - Закон № 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты пред­принимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностран­ные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, пре­дусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сро­ков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 4.2 Лицензионного соглашения владелец лицензии не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект (технологическую схему) разработки предоставленного участка недр». В соответствии с пунктом 4.3 Лицензионного соглашения владелец лицензии осуществляет добычу вод на предоставленном участке недр только в соответствии с проектом (технологической схемой), прошедшим в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение.

Согласно пункту 4.7 Лицензионного соглашения наблюдения за уровнем подземных вод в водозаборной скважине при её круглосуточной работе, а также по резервным (мониторинговым) должны производится 1 раз в месяц одновременно с измерением дебита скважины в одни и те же установленные даты. При некруглосуточной работе скважины измерения следует проводить с той же периодичностью перед каждой остановкой скважины и перед ее включением, с указанием времени простоя скважины. Измерение уровня должно производиться два раза подряд: если второй раз получится новый отсчет, то двухкратное измерение уровня повторяется. Замеры уровней должны фиксироваться в журналах режимных наблюдений, с указанием высоты патрубка и поправки на рулетку (электроуронемер). Отбор проб на сокращенный химический и бактериологический анализы должен проводится по программе производственного контроля, утвержденной в установленном порядке, но не реже одного раза в год. Водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды и устройствами для замера уровня.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, общество «Краснодарская птицефабрика» осуществляет деятельность на основании лицензии на  право пользования недрами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Краснодарская птицефабрика» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Краснодарская птицефабрика» как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

Те обстоятельства, что обществом принимались меры к соблюдению установленных лицензионных требований, а также материальное положение организации не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуют вину общества и могут быть признаны только обстоятельствами, смягчающими ответственность общества. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.  Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр с нарушением лицензионных требований, однако продолжало осуществлять деятельность без утвержденного проекта разработки предоставленного участка недр, с ненадлежаще оборудованными скважинами.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявленные административным органом нарушения общество начало устранять только после проведения проверки.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 25.05.2011 № 14-69-518ГП о привлечении ООО «Краснодарская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 17.11.2011 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу «Краснодарская птицефабрика» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года по делу №А32-14550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.Н. Смотрова