Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А53-18219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18219/2011

02 февраля 2012 года                                                                        15АП-14612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Амилко»: Погребняк Анжелика Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 10.01.2012 № 28-23-10,

от ТУ Росфиннадзора: Закружная Татьяна Валерьевна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амилко»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-18219/2011,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амилко»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амилко» (далее – ООО «Амилко») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 №60-11/355 о привлечении ООО «Амилко» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме, кратной одному размеру суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 862814 рублей.

Решением от 25.11.2011 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 862817 рублей и снизил размер штрафа до 647112 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде невыполнения обязанности по получению на свои счета в установленный срок валютной выручки за поставленные товары.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амилко» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также общество указало, что материалами дела не доказана вина общества в совершенном правонарушении, которое является малозначительным.

Представитель ООО «Амилко» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Миллеровской таможни в отношении ООО «Амилко» составлен протокол об административном правонарушении №10315000-201/2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Во исполнение условий контракта от 22.10.2010 №761/э (паспорт сделки №10100004/1481/1214/1/0, оформлен филиалом АК БС РФ (ОАО) Миллеровского отделение №275), заключенного с унитарным предприятием «VOBKENTTHKS YIGIRUVCHI», Узбекистан, ООО «Амилко» осуществлен вывоз товара по ГТД 10315050/271010/0001795 на общую сумму 28336 долларов США.

Согласно п. 2.4 контракта покупатель осуществляет оплату партии товара простым банковским переводом на условиях, указанных в спецификациях к контракту.

При таможенном оформлении ГТД 10315050/271010/0001795 представлена спецификация №1 от 22.10.2010, в которой указана отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 №1 к контракту отсрочка платежа за поставленный товар изменена и составила до 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Таким образом, с учетом даты отгрузки товара – 26.10.2010 (товарная накладная от 26.10.10 №2395), общество «Амилко» должно было получить выручку за поставленный товар не позднее 27.12.2010 (25.12.2010 выпадало на выходной день). 

Согласно ведомости банковского контроля в нарушение ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» на момент проведения проверки (акт проверки от 11.08.2011) денежные средства за переданные нерезиденту 26.10.2010 товары на расчетный счет ООО «Амилко» не поступили.

Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом путем получения 02.08.2011 извещения (л.д. 54 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление №60-11/355 от 29.08.2011 о привлечении ООО «Амилко» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, кратной одному размеру суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 862814 рублей.

Постановление вынесено с участием защитника общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства (валютная выручка) за товар, поставленный нерезиденту – унитарному предприятию «VOBKENTTHKS YIGIRUVCHI» по ГТД 10315050/271010/0001795 на основании договора от 22.10.2010 №761/э в установленный дополнительным соглашением от 22.11.2010 срок – 60  календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца - на счет резидента ООО «Амилко» не поступили.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Амилко», будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар иностранному контрагенту (нерезиденту), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что материалами дела не доказана вина общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

 Судом первой инстанции установлено, что в целях получения в установленный срок выручки за поставленные товары обществом «Амилко» направлялись иностранному контрагенту соответствующие письма.

Суд указал, что общество «Амилко» направило претензионное письмо в адрес нерезидента 15.12.2010 с требованием погасить задолженность; нерезидент 28.02.2011 предоставил график, которым обязался погасить задолженность до 09.04.2011; далее письмом от 22.04.2011 нерезидент сообщил, что задолженность погасить нет возможности, после чего заявитель только 01.06.2011 направил повторно судебную претензию.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ООО «Амилко» возможности представления доказательств принятия мер по взысканию задолженности в период с 22.04.2011 по 01.06.2011.

Вместе с тем, общество не указало какие именно доказательства не были представлены суду первой инстанции, а также не приложило их к апелляционной жалобе.

В ходатайстве об отложении суду первой инстанции общество также не указало конкретные доказательства, которые могут быть представлены суду. Кроме того, общество не обосновало невозможность участия в судебном заседании иного представителя организации (кроме представителя, занятого в другом судебном процессе), в том числе руководителя общества, с целью представления дополнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе с учетом участия представителя общества в ранее проведенных судебных заседаниях, т.е. обеспечения обществу возможности поддержать позицию по существу спора и представить суду необходимые документы. При этом у общества имелась возможность направить документы по почте.

Однако дополнительных документов представлено не было, в том числе суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ведение с иностранным контрагентом переписки в период с апреля по июнь 2011 года также не свидетельствует о принятии обществом «Амилко» всех