Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А53-13660/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13660/2011

03 февраля 2012 года                                                          15АП-15164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аютинская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу № А53-13660/2011 (судья Пипник Т.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Аютинская" к закрытому акционерному обществу Частная охранная организация "ФЕНИКС-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Угольная Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителя истца Сотниковой Л.В. (доверенность); представитель ответчика ЗАО ЧОО "ФЕНИКС-Р" – Бья В.В. (доверенность б/н от 28.06.2011);в отсутствие представителя  ООО "Угольная Компания", извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аютинская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания» об обязании вернуть имущество – весы вагонные марки РС-150, РС-151, РС-152, РС-153 в количестве 4 единиц, конвейерную ленту резино-тканевую, предназначенную для производственного конвейера.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество на основании акта, составленного с участием представителей ответчиков, демонтировано, вывезено и размещено на складе временного хранения. От возврата имущества ответчики уклоняются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что отсутствует основание виндикационного иска - материалами дела не подтверждается факт владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствуют сведения о месте нахождения истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчики ввели суд в заблуждение ссылкой на наличие у истца имущества, поскольку дата оценки имущества должника – 11.11.2010, а дата составления отчета – 22.02.2011. Подписанием дополнений к предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Аютинская» от 13.04.2011 ответчики признали факт отсутствия имущества, истребуемого по иску. На дату предполагаемого вывода спорного имущества представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Феникс-Р» Горичев А.А. находился на территории ЗАО «Аютинская», что отражено в объяснительной из материалов дела УВД г. Шахты. Документов, подтверждающих согласие и заключение договора о демонтаже имущества, ответчиками не представлено.

В отзыве ЗАО ЧОО "ФЕНИКС-Р" апелляционную жалобу не признало, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вывоза имущества ответчиками и нахождение у них истребуемого имущества. 

В судебном заседании представители истца и ответчика - ЗАО ЧОО "ФЕНИКС-Р" поддержали свои требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Второй ответчик - ООО "Угольная Компания", извещенный надлежащим образом о  дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-2503/2010 закрытое акционерное общество «Аютинская» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсными кредиторами общества являются ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс-Р» и общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания», их руководители являются членами комитета кредиторов.

9.12.2010 директор общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Феникс-Р» Горичев А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания» Прудько А.В. составили акт, которым зафиксировали, что весы вагонные РС-150, РС-151, РС-152, РС-153 пришли в негодность, указано на целесообразность демонтировать остатки весов и разместить их на складе для обеспечения сохранности и дальнейшей реализации (л.д. 24).

10.12.2010 кредиторы общества приняли решение о демонтаже пришедших в негодность весов вагонных РС-150, РС-151, РС-152, РС-153 и размещении их на складе для обеспечения сохранности и дальнейшей реализации для погашения кредиторской задолженности, что отражено в протоколе заседания комитета кредиторов (л.д. 23).

10.02.2011 конкурсный управляющий ЗАО «Аютинская» направил в адрес Горичева А.А. и Прудько А.В. письмо с требованием возвратить демонтированное и вывезенное имущество общества - весы вагонные РС-150, РС-151, РС-152, РС-153 (л.д. 25-27).

25.05.2011 постановлением заместителя начальника ОБЭП УВД по г. Шахты  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горичева А.А. и Прудько А.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Ссылаясь на факт изъятия руководителями ответчиков имущества должника из его владения, конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: весы вагонные марки РС-150, РС-151, РС-152, РС-153, всего в количестве 4 единиц, конвейерная лента резино-тканевая, предназначенная для производственного конвейера.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается актом инвентаризации и актом об оценке имущества должника и ответчиками не оспаривается.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и в силу императивных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Из дополнений к предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Аютинская» от 13.04.2011, подписанному ответчиками, не следует, что виндицируемое имущество находится у ответчиков. Факт нахождения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Феникс-Р» Горичева А.А. находился на территории ЗАО «Аютинская» в даты предполагаемого вывоза имущества не свидетельствует о вывозе его именно ответчиками.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить место нахождения истребуемого имущества, а также не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении именно ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, кто именно, в какую дату осуществлял демонтаж спорного имущества притом, что территория истца находится под охраной. Местонахождение имущества также ей не известно.

Доводы истца о датах оценки имущества должника (11.11.2010) и составления отчета об оценке (22.02.2011) не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Аютинская» не указана дата осмотра спорного имущества; данное обстоятельство не позволяет достоверно определить дату нахождения истребуемого имущества во владении истца и дату его выбытия из фактического владения.

Документов по демонтажу ответчиками спорного имущества также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу № А53-13660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                                М.В. Ильина

                                                                                                                           О.Х. Тимченко