Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-6421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6421/2008-С3-39

22 августа 2008 г.                                                                               15АП-4930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Хуторенко Е.В. по доверенности от 12.08.2008г. № 894

от ответчика: директор Масликов Н.И. (приказ от 22.04.1997г. № 1), представитель Бурляева Е.А. по доверенности от 01.07.2008г. № 106.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008г.  по делу № А53-6421/2008-С3-39

по иску администрации Горняцкого сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

о взыскании неустойки и расторжении договора,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Горняцкого сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – институт) о взыскании договорной неустойки в размере 1174860 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту  от 01.11.2007г. и расторжении муниципального контракта от 01.11.2007г.

В ходе рассмотрения спора администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта. Отказ принят судом (протокол судебного заседания от 26.05.2008г., л.д.65).

Решением от 19 июня 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47746,36  рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что по заключенному с администрацией муниципальному контракту в срок до 15.12.2007г. институт обязался выполнить проектно-сметную документацию и передать результат работ администрации, однако в установленный срок взятые обязательства не исполнил. За неисполнение в установленный контрактом срок обязательств подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе институт просит отменить решение от 19.06.2008г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои требования тем, что администрация не исполнила встречной обязанности – не передала институту необходимые для разработки проектной документации документы. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному исполнению институтом обязательств по муниципальному контракту. В связи с изложенным, институт ссылается, что он не считается просрочившим.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Горняцкого сельского поселения не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Горняцкого сельского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.11.2007г. (л.д.6-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на водоснабжение станции Грачи от водовода поселок Горняцкий - рабочий поселок Шолоховский, согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, а также предоставить положительное заключение ГУ РО «Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации».

Стоимость работ по контракту составляет 1098000 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату подрядчику по факту выполнения работ согласно графику (приложение № 1) на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по контракту муниципальный заказчик осуществляет после получения положительного заключения экспертизы проекта и последующей приемки проектной продукции (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.2. контракта установлено, что подрядчик обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с муниципальным заказчиком.

В соответствии с графиком на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту, л.д.10) сроки выполнения работ по нему и их стоимость составляет:

1) инженерно-геодезические изыскания стоимостью 120000 рублей -  с 01.11.2007г. по 11.11.2007г.;

2) инженерно-геологические изыскания стоимостью 180000 рублей -  с 01.11.2007г. по 11.11.2007г.;

3) горно-геологическое обоснование стоимостью 50000 рублей -  с 01.11.2007г. по 20.11.2007г.;

4) разработка рабочего проекта 518000 рублей -  с 01.11.2007г. по 28.11.2007г.;

5) согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами стоимостью 30000 рублей -  с 28.11.2007г. по 29.11.2007г.;

6) получение положительного заключения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» стоимостью 200000 рублей -  с 29.11.2007г. по 15.12.2007г.

В пункте 7.4. контракта установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в неустойку в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от 06.12.2007г. № 1 (л.д.13) сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту стороны установили, что проектная продукция (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, горно-геологическое обоснование,  разработка рабочего проекта, согласование рабочего проекта) удовлетворяет техническому заданию, контракту и в надлежащем порядке оформлена. Стоимость выполненных работ составляет 898000 рублей.

Во исполнение условий муниципального контракта платежным поручением от 27.12.2007г. № 899 (л.д.11) администрация перечислила институту 898000 рублей за выполненные работы.

Ввиду того, что последний этап - получение положительного заключения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» институтом в установленный срок -  15.12.2007г. выполнен не был, администрация направила институту письмо от 15.02.2008г. № 156 (л.д.15), в котором просила в срок до 01.03.2008г. заключить и предоставить в администрацию договор на выполнение работ по получению положительного заключения на водоснабжение ст. Грачи, а также уплатить неустойку по контракту за нарушение сроков его исполнения.

Не получив ответа на письмо, администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта в полном объеме - получения положительного заключения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в установленный контрактом срок (до 15.12.2007г.) институтом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с института неустойку за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств неверного расчета суммы неустойки и явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не исполнила встречной обязанности – не передала институту необходимые для разработки проектной документации документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 4.2. контракта установлено, что осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с муниципальным заказчиком обязан подрядчик, таким образом, данная обязанность возложена на институт.

Ссылка заявителя на то, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Названные нормы не являются императивными,  возлагая на застройщика или заказчика обязанность направить проектную документацию на экспертизу, законодатель не запрещает поручение выполнения этой работы третьему лицу. Согласно пунктам 4.2.4. и 4.2.5. контракта такая обязанность возложена на подрядчика. Контракт заключен сторонами на условиях конкурсных торгов, где подрядчик стал победителем. Принимая участие в торгах, подрядчик ознакомился с конкурсной документацией. Условия торгов устраивали ответчика как участника. В конкурсную документацию входит и проект контракта, условия которого в апелляционной жалобе ООО «Донпроект» оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 г. по делу № А53-6421/2008-С3-39 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева