Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-4862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-4862/2008-30/67-18АЖ

25 августа 2008 г.                                                                                  15АП-4552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Серохвостова Р.И, (доверенность 23 АБ 503694 от 31.03.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 87701 вручено 01.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.06.2008г.  по делу № А32-4862/2008-30/67-18АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлёв Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2-П-1395к от 14.11.07г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 26.06.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель был привлечён управлением к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на следующие обстоятельства. Во-первых, управление не имело права на проведение проверки спорного объекта капитального строительства поскольку такие полномочия у него имеются в период с начала строительства и до принятия решения о вводе в эксплуатацию строительного объекта. У предпринимателя же уже на начало проверки имелось решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.06.2007 г. к делу №2-1564/07, которым суд обязал  администрацию муниципального образования «город-курорт Анапа» выдать ему разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию. После этого, 21.11.07г., предприниматель зарегистрировал право собственности на на блок № 1 спорного объекта. Во-вторых, у предпринимателя по спорному объекту капитального строительства имеются положительные заключения и согласования всех заинтересованных служб города. В-третьих, даже при наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, он должен мог быть привлечён к ней только как физическое лицо, так как все инженерно-технические документы, а также правоустанав­ливающие документы по спорному объекту и земельному участку, на котором он возводится, оформлены на физическое лицо Журавлева В.В. Кроме того, затраты на строитель­ство производились им только из его личных средств. В-четвёртых, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено управлением без надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени его рассмотрения. Установленный судом факт уведомления предпринимателя о начале рассмотрении дела ос­нован лишь на доводах управления, на основании уведомления № 5488 и письма Краснодарского почтамта ФГУП «Почта России» от 23.04.2008 № 23.26.07-20/1097. Однако суд не исследовал указанное уведомление на предмет наличия необходимых реквизитов, так, например, в графе «подпись лично» стоит подпись, которая даже визуально не соответствует подписи предпринимателя, отсутствует необ­ходимый реквизит - паспортные данные получателя.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения. В отзыве указано, что управление имело право на осуществление государственного строительного надзора за спорным объектом капитального строительства, поскольку на дату выявления правонарушения (08.10.07г.) у предпринимателя не имелось Заключения управления о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, у него на дату обнаружения правонарушения не имелось и выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности и, кроме того, не предоставил суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своего довода о его неизвещении о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано предпринимателю 29.10.07г.. В качестве дополнительного обоснования жалобы устно заявил об отсутствии у управления права на привлечения к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, так как этот вопрос отнесён к исключительной компетенции арбитражного суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве      (реконструкции,     капитальном     ремонте)      объекта     капитального строительства по адресу: Торговый центр, г. Анапа, ул. Омелькова распоряжением первого заместителя начальника управления № 02-778 от 20.09.2007 (л.д. 21) были назначены специалисты для осуществления строительного надзора, которым поручено провести итоговую проверку и подготовить заключение на предмет соответствия выполняемых заявителем строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Уведомлением № 69-8238/07-01 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.09.2007 (л.д. 22) предприниматель, являющийся застройщиком указанного объекта, был извещен о сроке проверки с 26.09.2007 по 26.10.2007 и начале проверки 26.09.2007.

Письмом управления № 69.02342/07-01 от 5.10.2007 (л.д. 23) предприниматель вызывался 8.10.2007 в 9 часов 00 минут для дачи объяснений по выявленным несоответствиям выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил),, иных нормативных правовых актов и проектной документации, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, предписания. Предприниматель предупреждался, что в случае его неприбытия, уполномоченным лицом будут составлены протокол об административном правонарушении и акт проверки, которые будут ему направлены в установленном порядке.

По результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 32, застройщиком которого является предприниматель Журавлев В.В., управлением в отсутствие предпринимателя по причине его неявки, 8.10.2007 был составлен акт проверки № 02-Д-02-АВ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 24-25). Как следует из акта, в результате проведенной проверки было установлено, что торгово-производственный комплекс возведен полностью, ведутся отделочные работы и благоустройства территории. В области строительства выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, а именно:

- ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 415 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку предпринимателем не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту «Торгово-производственный комплекс», г. Анапа, ул. Омелькова, 32;

- ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, поскольку предпринимателем не направлено в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале работ;

- ст. 48 ГрК РФ, поскольку проектная документация не утверждена в установленном законом порядке;

ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, поскольку не представлено полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство фактически построенного здания «Торгово-производственного комплекса»;

ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, поскольку отсутствует строительный контроль за строительством объекта со стороны заказчика - не представлена исполнительная документация;

ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, поскольку имеется отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, средняя секция здания выполнена 4-х этажной (по факту);

п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». Работы следует проводить по утвержденному проекту производства работ (ППР), фактически ППР не представлен.

По результатам проверки управлением оформлены: предписание № 02-Д-02-АВ от 8.10.2007(л.д. 26), протоколы об административных правонарушениях № 02-Д-02-АВ, № 02-Д-02-АВ-1,    № 02-Д-02-АВ-2 (л.д. 27) от 8.10.2007.

Из протокола № 02-Д-02-АВ-2 (л.д. 27), на основании которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановления следует, что он составлен по факту события административного правонарушения, выразившегося в нарушении предпринимателем как застройщиком, ч.1 49 ГрК РФ (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства), ст. 48 ГрК РФ (проектная документация не утверждена в установленном законом порядке), ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ (отсутствует строительный контроль за строительством объекта со стороны заказчика), п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» (не представлен проект производства работ).

Письмом управления № 69.02 /07-01 от 8.10.2007 (л.д. 28) предпринимателю были направлены копии протоколов протоколы № 02-Д-02-АВ, № 02-Д-02-АВ-1, № 02-Д-02-АВ-2 от 8.10.2007.

Определением № 2-п-1395к от 18.10.2007 (л.д.31) управлением было назначено рассмотрение административного дела по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и событие которого было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 02-Д-02-АВ-2, на 14.11.2007 на 10 часов 40 минут, предприниматель был приглашен на указанное время для участия в деле. Определение было отправлено в адрес предпринимателя заказным письмом № 5488 (л.д. 30), которое было вручено ему 27.10.2007, что подтверждается уведомлением № 5488 и письмом Краснодарским почтамтом ФГУП «Почта России» от 23.04.2008 № 23.26.07-20/1097 (л.д.79).

Поскольку надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела предприниматель для участия в деле не явился, управлением было принято постановление № 2-п-1395к от 14.11.2007 (л.д. 33), которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в нарушении им как застройщиком, вышеперечисленных норм ГрК РФ и СНиПа 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции».

Предприниматель не согласился с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности и обжаловал его в арбитражный суд. что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведённые обществом в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, проверка была проведена и обжалуемое постановление было принято управлением в пределах его компетенции, привлечение предпринимателя к административной ответственности было произведено управлением без нарушений процедурных требований КоАП РФ и в пределах установленной за нарушение санкции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления законным и не подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте