Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12453/2010 по делу n А32-11442/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-12453/2010
Дело N А32-11442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.09.2010 по делу N А32-11442/2010
принятое судьей Ивановой Н.В.
по заявлению закрытого акционерного общества РПК "Славянский"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/231009/П008067; об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/231009/П008067; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13.01.10 г. N 58; о признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 03.03.2010 г. N 558.
установил:
закрытое акционерное общество РПК "Славянский" (далее - ЗАО РПК "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/231009/П008067; об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/231009/П008067; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13.01.10 г. N 58; о признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 03.03.2010 г. N 558.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; метод вычитания (четвертый метод) применен без соблюдения требований к его использованию.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - в контракте и спецификации не определены качественные характеристики товара, влияющие на формировании стоимости товара, сорта винограда, из которых производится товар, артикулы, период сбора урожая, производитель; в экспортной декларации отсутствуют данные о количестве и стоимости товара; в прайс-листе продавца вызывают сомнения условия поставки. Податель жалобы излагает причины невозможности применения методов 2 - 3 при корректировке таможенной стоимости и настаивает на соблюдении принципов применения метода 4.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Новороссийской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО РПК "Славянский" и компанией "Коминтер Вайн С.Р.Л." (Италия) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт NIT-05/2009 от 08.06.2009 г. на поставку виноматериала.
По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД N 10317110/231009/П008067 - виноматериалы натуральные виноградные.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: коносамент, паспорт сделки, контракт, спецификаций, инвойс, упаковочный лист, ДТС-1, сертификат качества, прайс-лист на товар, пояснения по условиям продажи.
Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о представлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.
Общество представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.
Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 4 методу на основании заключения эксперта филиала ЭКС ЦКЭТУ г. Ростова-на-Дону (отделения г. Новороссийска).
13.01.2010 г. Новороссийской таможней было направлено требование на уплату доначисленных таможенных платежей N 58, 03.03.2010 г. принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N 558.
Не согласившись с указанными действиями и актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения четвертого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.
Податель жалобы указывает, что в контракте и спецификации не определены качественные характеристики товара, влияющие на формирование стоимости товара: сорта винограда, из которых производится товар, артикулы, период сбора урожая, производитель, не может быть принят во внимание: в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставки, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов (в данном случае - спецификация) является практикой долгосрочных взаимоотношений в международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что в экспортной декларации отсутствуют данные о количестве и стоимости товара; в прайс-листе продавца вызывают сомнения условия поставки. Однако российский декларант не может отвечать за оформление документов продавцом, следовательно, адресовать ему эти претензии и тем более обосновывать ими непринятие таможенной стоимости таможенный орган не вправе.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2 - 3 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12342/2010 по делу n А32-24216/2010 По делу о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также