Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-19005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19005/2007-65/195

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-3953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Цыбровский А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2007 г.

адвокат Горук В.Н., удостоверение 0459 от 28.11.02 г., ордер 2325 от 21.08.08г.

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещены (почтовое уведомление 86751 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Дарбаидзе Ольги Артуровны, индивидуального предпринимателя Серниковой Елены Амировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу № А32-19005/2007-65/195

по иску индивидуального предпринимателя Серниковой Елены Амировны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дарбаидзе Ольге Артуровне

о взыскании 1 375 006 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серникова Елена Амировна (далее – ИП Серникова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дарбаидзе Ольге Артуровне (далее – ИП Дарбаидзе О.А., ответчик) о взыскании 1 375 006 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38)).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 06.06.2008 удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия обязательственных отношений из договора займа между ним и ответчиком, ответчик свои обязательства  не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Серникова Елена Амировна обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор делового сотрудничества от 01.12.2006 г. и договор простого товарищества от 01.12.2006 г. это два самостоятельных договора из которых возникли самостоятельные обязательственные правоотношения.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дарбаидзе Ольга Артуровна обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор займа между сторонами не заключался, внесенная денежная сумма в размере 437 900 руб. подтверждает заключение договора простого товарищества.

Представители ИП Серниковой Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИП Дарбаидзе О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ИП Серниковой С.А. и ИП Дарбаидзе О.А. заключен договор делового сотрудничества (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны приняли на себя обязательство по совместному осуществлению деятельности на основе взаимовыручки и финансовой поддержки по реализации кондитерских изделий (конфет) на складе по ул. Луначарского 6 и на торговых точках центрального рынка в городе Геленджик Краснодарского края.

В силу пункта 2 договора стороны договорились, что их совместная деятельность (закуп и реализация кондитерских изделий) начинается с финансовых вложений в размере 763000 рублей. Стороны определили размеры своих долей в финансовых вложениях: Серникова Елена Амировна - 67 %, Дарбаидзе Ольга Артуровна - 33%. Стороны договорились производить закуп товара согласно своих долей Серникова Елена Амировна  - 67 %, Дарбаидзе Ольга Артуровна - 33 %

Согласно условиям пункта 4 и 5 договора ИП Серникова Е.А. передала ИП Дарбаидзе О.А., а Дарбаидзе О.А. получила от Серниковой Е.А. денежную сумму в размере 437900 рублей на закупку кондитерских изделий (конфет). Эта сумма будет возвращена 10 января 2007 года. Стороны обязуются поквартально корректировать сумму финансовых вложений, производить по результатам совместной деятельности распределение своей прибыли за вычетом, понесенных затрат Серниковой Е.А. и Дарбаидзе О.А., следующим образом :Серникова Елена Амировна - 67 %, Дарбаидзе Ольга Артуровна-33%.

01.12.2006 г. между ИП Серниковой С.А. и ИП Дарбаидзе О.А. заключен договор простого товарищества (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны приняли на себя обязательство по совместному осуществлению деятельности на основе взаимовыручки и финансовой поддержки по реализации кондитерских изделий (конфет) на складе по ул. Луначарского 6 и на торговых точках центрального рынка в городе Геленджик Краснодарского края.

В силу пункта 2 договора стороны договорились, что их совместная деятельность (закуп и реализация кондитерских изделий) начинается с финансовых вложений в размере 763000 рублей неоплаченного товара, взятого ЧП Дарбаидзе О.А. на реализацию у ОАО ЮМК, ООО «Практик» . Стороны определили размеры своих долей в финансовых вложениях: Серникова Елена Амировна - 67 %, Дарбаидзе Ольга Артуровна - 33%. Стороны договорились производить закуп товара согласно своих долей Серникова Елена Амировна  - 67 %, Дарбаидзе Ольга Артуровна - 33 %.

Из смыла пункта 3 договора следует, что стороны своим волеизъявлением пришли к соглашению о назначении директором Серникова В.В. в целях реализации договора делового сотрудничества.

Согласно условиям пункта 5 договора ИП Серникова Е.А. передала ИП Дарбаидзе О.А., а Дарбаидзе О.А. получила от Серниковой Е.А. денежную сумму в размере 437900 рублей на закупку кондитерских изделий (конфет). Эта сумма будет возвращена 10 января 2007 года. Стороны обязуются поквартально корректировать сумму финансовых вложений, производить по результатам совместной деятельности распределение своей прибыли за вычетом, понесенных затрат Серниковой Е.А. и Дарбаидзе О.А., следующим образом: Серникова Елена Амировна - 67 %, Дарбаидзе Ольга Артуровна- 33 %.

Распиской от 02.12.2006 подтверждается, ИП Дарбаидзе О.А. взяла у ИП Серниковой Е.А. 437 900 руб. на закупку товара. В расписке закреплено, что Дарбаидзе О.А. обязуется вернуть денежную сумму и поделить прибыль согласно договору, 67% - Серниковой Е.А., 33% оставить за Дарбаидзе О.А., а также открыть сотрудничество с Серниковой Е.А. (простое товарищество под названием «Мишка на севере»), внеся в товарищество торговое и холодильное оборудование, часть склада, по реализации товара на центральном рынке (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, заключенные договоры относятся к одному обязательственному правоотношению - договору простого товарищества с элементами договора займа, по условиям которого предприниматели обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от деятельности по реализации кондитерских изделий на торговых точка центрального рынка в городе Геленджике. Стороны определили, что их совместная деятельность образуется с финансовых вложений в размере 763 000 руб. и определили свои доли следующим образом: Серникова Е.А. - 67%, Дарбаидзе О.А. - 33%. При этом в договорах и расписке отражено условие о том, что Дарбаидзе О.А. получила от Серниковой Е.А. 437 900 руб. на закупку кондитерских изделий и обязуется возвратить эту сумму до 10 января 2007 года.

Исходя из условий  договоров от 01.12.2006 г. и расписки от 02.12.2006 г., суд пришел к выводу, что всего Дарбаидзе О.А. получила от Серниковой Е.А. 437 900 руб., которые и обязалась возвратить в установленный срок, основанием является обязательственное правоотношение природа, которого имеет смешанный характер.

Правовая природа отношений, возникших между ИП Серниковой Е.А. и ИП Дарбаидзе О.А. определяется статьями 1041 – 1054, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами от 01.12.2006 г. и распиской от 02.12.2006 г.  

В обоснование жалобы ИП Дарбаидзе О.А. ссылается  на то, что между сторонами не заключался договор займа, а внесенные денежные средства считаются вкладом в простое товарищество, в свою очередь ИП Серникова Е.А. указывает, что это два самостоятельных договора и как следствие возникли различные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное правоотношение имеет смешанный характер, договор от 01.12.2006 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества, содержащим условия договора займа в подтверждение чего выдана расписка на денежные средства в размере 437 900 руб. Договор от 01.12.2006 г. сам по себе не влечет возникновение отдельного обязательственного правоотношения, при этом являясь по существу составной частью договора простого товарищества и заключен во его исполнение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Таким образом, квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Истец в данном случае не требует выдела своей доли из общего имущества, а требует исполнения ответчиком обязанности возвратить денежные средства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской от 02.12.2006 г. подтверждается, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

В установленный соглашением срок Дарбаидзе О.А. не возвратила Серниковой Е.А. сумму займа. В остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку оснований для взыскания суммы займа в тройном размере и начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 875 800 руб. не имеется.

Договоры совершены в простой письменной форме, расписка является подтверждением заключенного договора займа, стороны их не оспаривают.

В связи с этим при несоблюдении письменной формы сторона сделки лишается права в споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются договоры и расписка, которые подтверждают возникновение обязательственного правоотношения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 437 900 руб. передавалась один раз по одному обязательственному правоотношению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу №А32-19005/2007-65/195 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко