Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-7326/2010 по делу n А53-6920/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-7326/2010
Дело N А53-6920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Харабаджахова Г.Н.: Иванченко Алексей Иванович, паспорт, по доверенности от 18.03.2010 г.; Лымарь Ирина Георгиевна, удостоверение, по доверенности от 18.03.2010 г.
от ИП Кульневой А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50506)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабаджахова Г.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2010 по делу N А53-6920/2010 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Харабаджахова Г.Н.
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кульневой А.В.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
Индивидуальный предприниматель Харабаджахов Г.Н. (далее - ИП Харабаджахов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кульневой А.В. (далее - ИП Кульневой А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 092 руб.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года принят отказ ИП Харабаджахова Г.Н. от иска. Производство по делу прекращено. С ИП Кульневой А.В. в пользу ИП Харабаджахова Г.Н. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определение мотивировано устным ходатайством истца об отказе от иска в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харабаджахов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, основываясь на устном ходатайстве об отказе от иска, который представителями ИП Харабаджахова Г.Н. в судебном заседании заявлен не был. Кроме того, как указывает истец, суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители ИП Харабаджахова Г.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов. В части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска представители истца заявили письменное ходатайство об отказе от соответствующих доводов жалобы.
ИП Кульнева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ИП Харабаджахов Г.Н. оспаривает определение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ИП Харабаджаховым Г.Н. (исполнитель) и ИП Кульневой А.В. был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по консультированию по вопросам коммерческой деятельности.
Во исполнение условий договора истцом ответчиком были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами на общую сумму 23 092 руб.
Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была.
Письмом от 16 февраля 2010 года ИП Харабаджахов Г.Н. направил в адрес ИП Кульневой А.В. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Харабаджахова Г.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя положения спорного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 23 092 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 06.05.2010 г.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 24 об оказании юридических услуг от 18 марта 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 на сумму 7 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовав и оценив проделанную представителем ИП Харабаджахова Г.Н. работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор N 24 об оказании юридических услуг от 18 марта 2010 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 на сумму 7 000 руб., необоснованно признал расходы разумными в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов, представителем ИП Харабаджахова Г.Н. было составлено исковое заявление с приложением необходимых документов, представитель истца Иванченко А.И. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2010 года, и в судебном заседании, состоявшемся с согласия сторон также 12 мая 2010 года.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что поскольку указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным увеличить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумной, документально подтверждена и подлежит взысканию с ИП Кульневой А.В.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-6920/2010 о прекращении производства по делу в обжалуемой части подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы в соответствующей части, то уплаченная ИП Харабаджаховым Г.Н. на основании квитанции от 17.06.2010 г. госпошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату ИП Харабаджахову Г.Н. из федерального бюджета.
Обжалование определения о возмещении судебных расходов в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ИП Харабаджахова Г.Н. от апелляционной жалобы в части обжалования определения в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Возвратить ИП Харабаджахову Г.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной на основании квитанции от 17.06.2010 г.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-6920/2010 о прекращении производства по делу в обжалуемой части изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с ИП Кульневой А.В. в пользу ИП Харабаджахова Г.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-6920/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-7290/2010 по делу n А53-18012/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также