Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6911/2010 по делу n А53-17457/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина промышленных товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6911/2010
Дело N А53-17457/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 46267 вручено 18.06.10 г.)
от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 46268 вручено 18.06.10 г., уведомление 46255 вручено 18.06.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Мэра г. Волгодонска Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2010 г. по делу N А53-17457/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны
к заинтересованным лицам: Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Мэру г. Волгодонска Ростовской области,
о признании недействительным постановления Мэра г. Волгодонска Ростовской области,
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) и Мэру города Волгодонска Ростовской области (далее - Мэр) о признании недействительным постановления Мэра города Волгодонска от 25.06.2009 г. N 2240 "Об отмене постановления Главы Администрации города Волгодонска от 17.03.2008 г. N 457 "О предоставлении в аренду Тарариной М.И. земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по адресу г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в" (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями). Предприниматель так же просила взыскать в ее пользу солидарно с Мэра и администрации понесенные ею по делу судебные расходы в размере 35 543 руб. 58 коп. (в соответствии с принятыми судом уточненными требованиями).
Решением от 05.04.10 г. суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Мэра от 25.06.2009 г. N 2240 в связи с тем, что на дату принятия решения указанное постановление отменено постановлением Мэра N 766 от 15.03.10 г. Заявление предпринимателя о возмещении понесенных ею по делу судебных издержек удовлетворено в полном объеме, поскольку, отменив оспариваемое в деле постановление N 2240, заинтересованные лица тем самым фактически удовлетворили требование предпринимателя. Суд так же признал понесенные предпринимателем по делу судебные расходы доказанными и разумными.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, администрация и Мэр подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем не доказана разумность понесенных судебных расходов; дело не представляет большой сложности; расходы на адвоката не были абсолютно необходимы; квитанция-договор серии РО N 824753 от 05.09.09 г. не является доказательством оплаты предпринимателем услуг адвоката, поскольку адвокат не вправе использовать квитанцию, утвержденную приказом Объединения "Росбытсоюз" от 30.076.08 г. N 14 в качестве бланка строгой отчетности; оплата услуг адвоката произведена до принятия судом решения по делу и его вступления в законную силу, то есть, до исполнения им поручения.
Предприниматель отзыва на жалобу и возражений против решения суда в не обжалованной заинтересованными лицами по делу части не предоставила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. ч. 2, 3 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Учитывая отсутствие возражений предпринимателя простив решения суда в части, не обжалованной заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной Мэром и администрацией части - в части удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненными требованиями, предприниматель на основании ст. 112 АПК РФ просила возместить ей понесенные по делу судебных издержки в размере 35 543 руб. 58 коп., которые состоят из следующих расходов: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 100 руб. - расходы по государственной пошлине за подачу заявления; 1000 руб. - расходы по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска; 100 руб. - расходы по государственной пошлине за получение сведение из ЕГРП; 15 руб. - комиссионное вознаграждение, уплаченное филиалу N 7931/0019 Волгодонского ОСБ N 7931 при оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП; 4 328 руб. 58 коп. - расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства (расходы на оплату ГСМ) (в соответствии с принятыми судом уточненными требованиями, т. 2, л.д. 2 - 3, т. 3, л.д. 20 - 21, 64).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения предпринимателю понесенных ею по делу судебных расходов.
Правила распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлены ст. 110 АПК РФ.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом деле предприниматель просила признать недействительным постановление главы администрации от 25.06.2009 г. N 2240 "Об отмене постановления Главы Администрации города Волгодонска от 17.03.2008 г. N 457 "О предоставлении в аренду Тарариной М.И. земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по адресу г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10в".
До принятия судом решения по делу это постановление в порядке самоконтроля было отменено постановлением главы администрации N 766 от 15.03.10 г. "Об отмене правовых актов Администрации города Волгодонска".
На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятием постановления N 766 от 15.03.10 г. Мэр и администрация фактически признали требование предпринимателя о недействительности постановления N 2240 и удовлетворили его в добровольном порядке до вынесения решения по существу.
В связи с этим предпринимателю подлежат возмещению расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции с учетом приведенных выше требований сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателю подлежат возмещению все расходы, понесенные ею в связи с участием в деле.
Расходы предпринимателя по государственной пошлине по заявлениям в суд и за получение выписки из ЕГРП подтверждены материалами дела, их размер и необходимость несения установлены нормативно. Податели апелляционной жалобы их не оспаривают, о чрезмерности и неразумности не заявляют.
Так же материалами дела подтверждены расходы предпринимателя по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства в размере 4 328 руб. 58 коп. (расходы на оплату ГСМ).
Предприниматель проживает в г. Волгодонске. Судебные заседания по делу проводились в г. Ростове-на-Дону, где находится Арбитражный суд Ростовской области. Предприниматель просила возместить ей расходы по явке в судебные заседания, состоявшиеся 07.09.09 г., 05.10.09 г., 09.11.09 г., 16.02.10 г., 16.03.10 г. и обратно к месту жительства из этих заседаний. Предпринимателем сделан подробный расчет размера этих расходов с учетом расстояния между городами, стоимости бензина, предоставлены доказательства наличия транспортного средства, на котором предприниматель и ее представитель прибывали в г. Ростов-на-Дону из г. Волгодонска и обратно, а также доказательства оплаты бензина (т. 3, л.д. 12 - 19, 20 - 21, 22 - 23, 65). Администрация и Мэр не предоставили доказательств того, что эти расходы не были понесены, либо, что они были пронесены в меньшем размере. Об этом в апелляционной жалобе доводов не заявлено. Предприниматель так же ссылается на экономичность этих расходов, указывая, что стоимость проезда на общественном транспорте составила бы большую сумму, чем стоимость проезда на личном транспорте. Заявители апелляционной жалобы этих доводов не опровергли.
Суд первой инстанции так же правомерно взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., понесенные предпринимателем.
При этом суд первой инстанции учел требования ст. ст. 65, 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Предприниматель такие доказательства суду первой инстанции предоставила, а именно: соглашение N 25 от 05.09.2009 года, заключенное между адвокатом Дьяченко Е.Г. и предпринимателем; квитанция-договор N 824753, свидетельствующая об оплате предпринимателем оказанных адвокатом услуг; чек-ордер от 01.10.2009 г.; квитанция от 01.10.2009 г. (т. 2, л.д. 4 - 6)
Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Дьяченко Е.Г., услуг по представлению интересов предпринимателя в деле: адвокат присутствовала в судебных заседаниях по делу, защищала интересы предпринимателя.
Авансовая форма оплаты предпринимателем услуг адвоката до принятия решения по настоящему делу и его вступления в законную силу основанием для отказа предпринимателю в возмещении расходов по оплате этих услуг не является, поскольку эти услуги впоследствии были реально оказаны.
Доводы Мэра и администрации о том, что представленная предпринимателем в подтверждение оплаты услуг адвоката квитанция-договор серии РО N 824753 от 05.09.09 г. формы БО-17 (т. 2, л.д. 6) является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия признаков бланка строгой отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном случае ненадлежащая форма этой квитанции не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств от предпринимателя к адвокату Дьяченко Е.В. в реальной действительности не совершалось. Применительно к вопросу о фактическом несении предпринимателем судебных расходов эта квитанция оценивается судом в качестве расписки о передаче и принятии денежных средств. И в этом качестве данная квитанция не может быть признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку в ней указаны надлежащие сведения о ее составителях (имена, фамилии, отчества, ИНН, адреса), в ней указаны дата ее составления и она скреплена подписями составителей и печатью адвоката Дьяченко Е.В. (л.д. 18).
Судом апелляционной инстанции как неосновательные отклоняются доводы Мэра и администрации о том, что предпринимателем не доказана разумность понесенных судебных расходов, что дело не представляет большой сложности и что расходы на адвоката не были абсолютно необходимы.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6874/2010 по делу n А32-51762/2009 По делу об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также