Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-3915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3915/2008-С4-10

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-4486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ & Ко": Терещенко В.И., паспорт серия – 6005 № 282532, выдан 15 апреля 2005 года, код подразделения 612-001.

от Южного таможенного управления: Пергуна В. Н. паспорт, доверенность от 30 июня 2008 года № 49-29/10346, Голубейсковой Е.А., паспорт, доверенность от 19 августа 2008 года № 49-29/13454.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июня 2008 года по делу № А53-3915/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ & Ко"

к заинтересованному лицу - Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений Южного таможенного управления,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ & Ко" (далее – общество, ООО "СВ & Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – Управление, заинтересованное лицо, ЮТУ) о признании незаконными и отмене решений Южного таможенного управления № 10300000/191107/37, № 10300000/191107/36, № 10300000/191107/35 об отмене решений таможенного поста ЖД ПП Успенская Таганрогской таможни о правильности определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товара № 2 оформленного по ГТД № 1000319040/290107/0000346, по ГТД № 103190040/220407/0002222, по ГТД № 10313110/120307/00001255 соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что код ТН ВЭД указан верно, товар прошел таможенную зону и был выпущен на территорию Российской Федерации таможенным постом ЖД ПП Успенская. Заявленный товар соответствует ГОСТ 535-2005, ГОСТ 2590-88, а не ГОСТ 5781-82, как указывает заинтересованное лицо, что подтверждается сопроводительной документацией к данному товару.

Решением суда от 06 июня 2008 года признано незаконным и отменены решения Южного таможенного управления № 10300000/191107/37 № 10300000/191107/36, № 10300000/191107/35 об отмене решений таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни о правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товара № 2 оформленного по ГТД № 1000319040/290107/0000346, по ГТД № 103190040/220407/0002222, по ГТД № 10313110/120307/00001255 соответственно. Решение мотивировано тем, что общество заявило товар согласно сопроводительной документации, представленной производителем (сертификат качества, сертификат происхождения), в соответствии с которыми данный товар соответствует требованиям ГОСТ 2590-88, данное обстоятельство было подтверждено двумя проведенными экспертизами, которые установили, что товар может применяться для общих и специальных целей без указания на возможность армирования железобетонных конструкций. Исходя из описания и сопроводительной документации товар был классифицирован в товарной субпозиции под кодом 7214993900 ТН ВЭД, доказательств подтверждающих возможность помещения под иной код товарной субпозиции, таможенным органом представлено не было.

Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Требование мотивировано следующим:

- указанные в грузовой таможенной декларации сведения не позволяет сделать вывод о функциональном назначении товара, что является нарушением требований «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» утвержденной приказом ГТК РФ от 11 августа 2006 № 762, поскольку данное обстоятельство препятствует правильному исчислению таможенных платежей;

- по итогам экспертизы, проведенной в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России г. Ростов-на-Дону, было дано заключение эксперта от 28 апреля 2007 года № 04-01-2007/0104, согласно которому представленные для исследования образцы соответствуют ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекованая для армирования железобетонных конструкций», что также дает основания для изменения заявленного кода ТН ВЭД России;

- Ростовским строительным университетом была проведена экспертиза документов: сертификатов завода изготовителя ВАТ «Миттал Стил Кривой Рог» № А-314 от 26 февраля 2007 года, № А -318 от 27 февраля 2007 года и сертификат ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» от 24 января 2007 года № 0122, в результате которой было установлено, что характеристики товара, указанные в представленной документации, соответствуют требованиям ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекованая для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», что также подтверждает правомерность корректировки заявленного кода ТН ВЭД России.

- факт возможности применения данного товара для армирования железобетонных конструкций также был подтвержден заключением эксперта Ростовского государственного строительного университета от 17 октября 2007 года № 13.12/2263, что также подтверждает правомерность действий Южного таможенного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что доводы, приведенные Южным таможенным управлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

- в сертификате № А-314 от 26 февраля 2007года, выданном производителем ВАТ «МИТГАЛ СТИЛ КРИВИИ РИГ», указаны химические и физические свойства ввозимого товара, в частности: предел текучести 352 - 357 Н/мм , временное сопротивление разрыву 470 - 478 Н/мм 2, относительное удлинение 34 - 36%%.Заявленные характеристики товара нашли полное подтверждение как у специалистов, привлеченных к экспертизе ФТС ЮТУ, так и у экспертов ООО «Лабораторно-исследовательский центр» (г. Ростов-на-Дону), к которым за проведением испытаний обратилось ООО «СВ & Ко», ввиду чего товар соответствует требованиям ГОСТ 2590-88 «Прокат горячекатаный круглый, из углеродистой стали обыкновенного качества», что исключает возможность его применения для армирования железобетонных конструкций;

- в соответствии с ГОСТ 5781-82, характеристики изделий, используемых для армирования железобетонных конструкций класс A-I (А240), на соответствие которому указывает ЮТУ, предел текучести 235 Н/мм 2, временное сопротивление разрыву 373 Н/мм 2, относительное удлинение 25%, что абсолютно не соответствует характеристикам ввезенного товара, указанным выше свойствам.

- ФТС ЮТУ не доказало того, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию России в целях использования (или продажи) его в качестве арматуры, и, желая уклониться от уплаты компенсационной пошлины, неправильно указало наименование товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 года по делу № А53-19936/2007-С4-19 по заявлению ООО «СВ и Ко» «О признании незаконным и отмене постановления ФТС ЮТУ Таганрогская таможня от 28 сентября 2007 года № 1031900-241/2007».

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008 года по делу № А53-3915/2008-С4-10 является обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления огласили доводы апелляционной жалобы, пояснив, что корректировка, проведенная Управлением является обоснованной, поскольку заявленный товар обладает всеми свойствами, позволяющими ему использоваться для армирования железобетонных конструкций.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВ & Ко" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что сведения, указанные в сопроводительной документации, а также свойства товара установленные в результате проведенных экспертиз полностью исключают возможность его применения для армирования железобетонных конструкций.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта заключенного с продавцом - ООО «Днепрометаллургмаш», Украина, ООО «СВ&Ко» произвело ввоз на территорию России товара - прутков горячекатаных из нелегированной стали круглого сечения, СТ ЗПС, содержание углерода - 0,18; 0,20% ГОСТ 2590-88, диметром 10 мм, длиной 9 000 мм, изготовитель ВАТ «МИТТАЛ СТИЛ КРИВИЙ РИГ», классифицируемые в товарной подсубпозиции 7214993900 ТН ВЭД России.

На основании решения начальника Таганрогской таможни от 12 июля 2007 года № 16 была проведена общая таможенная ревизия ООО «СВ&Ко» за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2007 года по вопросам соблюдения мер таможенно -тарифного урегулирования, достоверностей сведений, указанных в ГТД и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, и полноты уплаты таможенных платежей.

ООО «СВ & Ко» оформило в таможенном отношении по ГТД № 1000319040/290107/0000346, по ГТД № 103190040/220407/0002222, по ГТД № 10313110/120307/00001255 товар - прутки горячекатаные из нелегированной стали круглого сечения, СТ ЗПС, содержание углерода - 0,18; 0,20% ГОСТ 2590-88, диметром 10 мм, длиной 9 000 мм, изготовитель ВАТ «МИТТАЛ СТИЛ КРИВИЙ РИГ», классифицируемые в товарной подсубпозиции 7214993900 ТН ВЭД России условия поставки DAF, Квашено. В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК от 25 декабря 2003 года № 1539 ввозная таможенная пошлина применялась.

Решениями заместителя начальника Южного таможенного управления №№ 10300000/191107/37, 10300000/191107/36, 10300000/191107/35 отмены решения таможенного поста ЖД ПП Успенская Таганрогской таможни о правильности определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товара № 2 оформленного по ГТД № 1000319040/290107/0000346, по ГТД № 103190040/220407/0002222, по ГТД № 10313110/120307/00001255 соответственно. Для подтверждения факта неправильности установления кода ТН ВЭД России были проведены экспертные исследования.

В соответствии с заключением ЭКС ЦЭКТУ от 28 апреля 2007 года № 04-01-2007/0104 по результатам проведения идентификационной экспертизы в отношении данного товара установлено, что пруток может использоваться для армирования ЖБК конструкций в соответствии с ГОСТ 5781-82, в соответствии с ГОСТ 535-88 может использоваться как прокат общего и специального назначения.

Дополнительная экспертиза от 29 июня 2007 года № 04-01-2007/0176 подтвердила выводы идентификационной экспертизы от 28 апреля 2007 года № 04-01-2007/0104.

После этого Ростовскому государственному строительному университету  было поручено проведение экспертизы документов - сертификатов завода изготовителя ВАТ «Миттал Стал Кривой Рог» № А-314 от 26.02.2007, № А-318 от 27.02.2007 и сертификата ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» от 24 января 2007 года № 0122 на предмет установления соответствия, указанных в них характеристик товара, требованиям ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия».

Согласно заключению эксперта Ростовского государственного строительного университета от 17 октября 2007 года №13.12/2263, по приведенным в заводском сертификате от 26 февраля 2007 года №А-314 характеристикам, товар соответствует требованиям ГОСТ "5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия.» и может быть использован в качестве арматуры класса А-1 (240) для армирования железобетонных конструкций.

Согласно статьям 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведенные экспертные исследования не дают однозначного ответа, возможно ли применение данного товара для армирования железобетонных конструкций, поскольку, двумя первыми экспертными исследованиями было установлено, что представленный для исследования пруток в соответствии